Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-26762/15 по делу N А57-13274/2014

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А57-13274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиково й Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Андроновой Т.А. (доверенность от 06.03.2015, N 1469237),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Д.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-13274/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" к ИП Трунову Д.В., с участием третьих лиц - Скотникова Д.В., Скотникова А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее истец, общество, ООО "Электроматериалы") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Трунову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Трунов Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 1 275 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по день фактического исполнения решения суда.

ИП Трунов Д.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Электроматериалы" о взыскании денежных средств за пользование арендованным имуществом в размере 840 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Трунова Д.В отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2012 между ИП Скотниковым Д.В., ИП Труновым Д.В., ИП Скотниковым А.В. (арендодатели) и ООО "Электроматериалы" (арендатор) сроком действия 11 месяцев заключены договоры аренды N 21 и N 22 (далее по тексту - договоры N 21, N 22).

Предметом вышеназванных договоров аренды явилось временное владение и пользование арендатором объектами недвижимости, соответственно: - по договору N 21 - нежилым помещением общей площадью 20 кв.м, расположенным на первом этаже одноэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Горная, д. 289 в качестве офиса; - по договору N 22 - нежилое помещение общей площадью 40 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 289; г. Саратов, ул. Вавилова, д. 49 для размещения и использования в качестве складского помещения, принадлежащие арендаторам на праве общей долевой собственности.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 21 установлен размер арендной платы в сумме 32 400 руб., которая оплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счёта арендодателями по 10 800 руб. каждому.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 22 также установлен размер арендной платы в сумме 57 600 руб., без НДС, которая оплачивается арендатором в течение 10 дней с момента выставления счёта арендодателями равными долями, то есть, по 19 200 руб. каждому.

Исходя из условий указанных договоров аренды, ООО "Электроматериалы" должно было ежемесячно перечислять на счёт ИП Трунова Д.В. арендную плату в сумме 30 000 руб.

Истец, считая, что им за период действия указанных договоров аренды была излишне оплачена арендная плата по представленным в материалы дела платёжным поручениям в размере 1 275 200 руб., составляющая неосновательное обогащение ответчика, обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, считая, что истцом не оплачена арендная плата по указанным выше договорам аренды и заключённому между истцом и ответчиком договору аренды от 01.07.2013 N 21 на срок 11 месяцев в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 289, площадью 20 кв.м, после их прекращения, в общем размере 840 000 руб., обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований платежные поручения, и установив отсутствие договоров либо соглашений с указанными в них реквизитами, на основании которых Обществом могли быть перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, судебные инстанции правомерно признали первоначальные исковые требования законными и обоснованными.

При этом, судами правомерно указано, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в первоначальном исковом требовании проценты за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судами со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обоснованно исходили из установленных обстоятельств прекращения арендных правоотношений сторон по спорным договорам аренды, в виду заключения между истцом и ответчиком нового договора аренды от 01.07.2013 в отношении того же имущества.

При этом, как правильно указали суды, поскольку одно и то же имущество не может быть объектом аренды на основании одновременно двух договоров, как предыдущего, так и последующего, стороны, заключая новый договор до окончания срока действия первоначального, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, то обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может быть принято во внимание. Воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на его стороне в заявленном размере, в виду несооветствия указанных в платёжных поручениях наименования платежа и периодов оплаты, обоснованно отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договоров или соглашений с указанными в представленных платёжных поручениях реквизитами, на основании которых истцом могли быть перечислены денежные средства на расчётный счёт предпринимателя.

При таких условиях, произведенные оплаты правомерно отнесены в счёт оплаты по спорным договорам аренды.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А57-13274/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский