Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-2977/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А57-13274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

- Скотникова Александра Викторовича, паспорт обозревался;

- индивидуального предпринимателя Трунова Дмитрия Вячеславовича, паспорт обозревался;

представителей:

- индивидуального предпринимателя Трунова Дмитрия Вячеславовича - Андроновой Т.А., действующей на основании доверенности от 6 марта 2015 года,

- общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" - Скотникова Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности от 18 мая 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Дмитрия Вячеславовича на решение арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2015 года по делу N А57-13274/2014, принятое судьёй Большедворской Е.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (ОГРН 1026403354581, ИНН 6454044264) к индивидуальному предпринимателю Трунову Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 306645333800022, ИНН 645311240246), третьи лица - Скотников Дмитрий Викторович, Скотников Александр Викторович, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 200 рублей, и встречному исковому заявлению Трунова Дмитрия Вячеславовича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы", г. Саратов, о взыскании денежных средств за пользование арендованным имуществом в размере 840 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Электроматериалы") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трунову Дмитрию Вячеславовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Трунов Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 1 275 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по день фактического исполнения решения суда.

ИП Трунов Д.В., в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Электроматериалы" о взыскании денежных средств за пользование арендованным имуществом в размере 840 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2015 года:

- первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, - с ИП Трунова Д.В. в пользу ООО "Электроматериалы" взысканы:

- сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 1 275 200 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 20.02.2015 сумме 236 676 рублей 10 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 1 275 200 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 21.02.2015 по день фактического исполнения решения суда,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 695 рублей 23 копеек;

- в удовлетворении встречных исковых требований ИП Трунова Д.В отказано в полном объёме.

ИП Трунов Д.В., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в части взыскания 250 800 рублей.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание, кроме Скотникова Александра Викторовича, не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований в размере 250 800 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 августа 2012 года, между ИП Скотниковым Д.В., ИП Труновым Д.В., ИП Скотниковым А.В. (арендодатели) и ООО "Электроматериалы" (арендатор) сроком действия 11 месяцев заключены договоры аренды N 21 и N 22 (далее по тексту - договоры N 21, N 22).

Предметом вышеназванных договоров аренды явилось временное владение и пользование арендатором объектами недвижимости, соответственно:

- по договору N 21 - нежилым помещением общей площадью 20 кв.м, расположенным на первом этаже одноэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Горная, д. 289 в качестве офиса;

- по договору N 22 - нежилое помещение общей площадью 40 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 289; г. Саратов, ул. Вавилова, д. 49 для размещения и использования в качестве складского помещения, принадлежащие арендаторам на праве общей долевой собственности.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 21 установлен размер арендной платы в сумме 32 400 рублей, которая оплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счёта арендодателями по 10 800 рублей каждому.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 22 также установлен размер арендной платы в сумме 57 600 рублей, без НДС, которая оплачивается арендатором в течение 10 дней с момента выставления счёта арендодателями равными долями, то есть, по 19 200 рублей каждому.

Исходя из условий указанных договоров аренды, ООО "Электроматериалы" должно было ежемесячно перечислять на счёт ИП Трунова Д.В. арендную плату в сумме 30 000 рублей (10 800 + 19 200).

Истец, полагая, что им за период действия указанных договоров аренды была излишне оплачена арендная плата по представленным в материалы дела платёжным поручениям в размере 1 275 200 рублей, составляющая неосновательное обогащение ответчика, обратился в арбитражный суд Саратовской области с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, считая, что истцом не оплачена арендная плата по указанным выше договорам аренды и заключённому между истцом и ответчиком договору аренды от 01.07.2013 N 21 на срок 11 месяцев в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 289, площадью 20 кв.м, после их прекращения, в общем размере 840 000 рублей, обратился с встречным иском о взыскании с истца указанной суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии правилами статей 68, 71 АПК РФ и установив факт превышения уплаченных истцом за период пользования арендуемым имуществом денежных средств установленного спорными договорами аренды размера арендной платы, на сумму 1 275 200 рублей, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму основного долга за период с 18.04.2012 по день принятия обжалуемого решения, признал обоснованными первоначальные исковые требования по праву и по размеру, на основании чего взыскал с ИП Трунова Д.В. в пользу ООО "Электроматериалы" в качестве неосновательного обогащения 1 275 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 20.02.2015 в размере 236 676 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 1 275 200 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 21.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

При этом, арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из установленных обстоятельств прекращения арендных правоотношений сторон по спорным договорам аренды с 29.11.2013, в виду заключения между истцом и ответчиком нового договора аренды от 30.11.2013 в отношении того же имущества, и уплаты истцом за период пользования спорным имуществом денежных средств в превышающем на сумму 1 275 200 рублей размер арендных платежей, соответствующий установленному спорными договорами аренды.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения на его стороне в заявленном истцом размере, в виду несооветствия указанных в платёжных поручениях наименования платежа и периодов оплаты.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как необоснованные поскольку, все обстоятельства дела, представленные сторонами по делу доказательства, в том числе платёжные поручения, были предметом исследования суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости, достоверности, и при отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, во исполнение которых предпринимателю перечислялись денежные средства по ним, правомерно отнесены в счёт оплаты по спорным договорам аренды.

С учётом указанного, доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии у истца задолженности за пользование арендованным имуществом в размере 250 800 рублей, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, в виду указания в платёжных поручениях наименования платежа, как "оплата за товар", также отклоняется судебной коллегией, как являющиеся повторением возражений на первоначальное исковое заявление и обоснованием встречных требований, обосновано не приятые арбитражным судом первой инстанции, в виду отсутствия в материалах дела доказательств заключения между сторонами договоров или соглашений с указанными в представленных платёжных поручениях реквизитами, на основании которых истцом могли быть перечислены денежные средства на расчётный счёт предпринимателя.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что указанные платёжные поручения, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ не могут являться единственным и достаточным доказательством наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных со спорными арендными правоотношениями.

По вышеуказанным основаниям, апелляционным судом также отклоняется ссылка заявителя жалобы на платёжное поручение от 28.10.2013 N 20 с указанием в назначении платежа оснований "оплата за электроматериалы" (лист дела 1 тома 3).

При этом, судебная коллегия указывает, что платёж по данному платёжному поручению, исходя из обоснований первоначальных требований, не был зачтён истцом в заявленную сумму неосновательного обогащения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2015 года по делу N А57-13274/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Дмитрия Вячеславовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин