Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-27058/15 по делу N А06-3820/2014

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А06-3820/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Бариевой Г.Т. (доверенность от 23.12.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва, и Астраханской таможни, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3820/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп", Московская область, г. Мытищи (ИНН 50291444212, ОГРН 1105029012868) о взыскании судебных расходов в размере 41 722 руб. 30 коп.

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков, с участием в качестве третьего лица - Астраханской таможни,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 41 722 руб. 30 коп., из которых: 40 000 руб. - оплата услуг представителя, 1722 руб. 30 коп. - транспортные расходы представителя.

Заявление мотивировано наличием у ФТС обязанности по возмещению Обществу понесённых расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

ФТС в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соразмерна сложности дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015 заявление Общества удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФТС за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 21 722 руб. 30 коп., в остальной части отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов завышена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФТС обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФТС ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению ФТС, не учтена чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку рассмотренное дело не является сложным.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции обратилась Астраханская таможня, которая просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По своему содержанию кассационная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ФТС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку размер взысканных судебных расходов был снижен судом, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и Астраханской таможни, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФТС поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие надлежащей оценки судебными инстанциями доводов о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителя ФТС, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице ФТС о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015, требования Общества удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 27 000 руб., из них 25 000 руб. на оплату услуг представителя Общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 722 руб. 30 коп., понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, из них 40 000 руб. - оплата услуг представителя, 1722 руб. 30 коп. - расходы на проезд.

Удовлетворяя частично заявление Общества о взыскании судебных расходов, судебные инстанции исходили из следующего.

29.10.2011 для предоставления интересов в суде апелляционной интенции между ООО ЮФ "Дзевернис и партнеры" в лице директора Сердюка С.Н. (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключён договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове, при рассмотрении апелляционной жалобы Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 по делу N А06-3820/2014.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работы составляет 40 000 руб.

05.12.2014 на основании счёта от 05.12.2014 N 17 Общество наличными денежными средствами оплачены услуги по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2014 N 0019.

Также, Общество наличными денежными средствами оплатило расходы представителя на проезд из г. Волгограда в г. Саратов и обратно, в размере 1722 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2014 N 0016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесённых расходов Общество ссылается на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 26.12.2012, согласно которому рекомендуемая стоимость услуг представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет от 40 000 руб., прайс-лист ООО "Фемида плюс", согласно которому стоимость комплексного ведения дела в арбитражном суде за одну инстанцию составляет от 25 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании составляет от 5500 руб.

При определении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя Общества, судебными инстанциями учтены ставки гонораров, указанные в пунктах 7.1 и 7.2 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014.

В соответствии с пунктом 7.1 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска до 100 000 руб. составляет от 25 000 руб.

Согласно пункту 7.2. указанного решения Совета адвокатской палаты сумма гонорара за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, составляет от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения.

Судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих судебные расходы, ставки гонораров, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, а также исходя из конкретного объёма оказанных юридических услуг по настоящему делу, пришли к правомерному выводу, что справедливой и разумной является стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие расходов представителя на проезд к месту судебного заседания в апелляционном суде, судебные инстанции так же правомерно указали на наличие оснований для возмещения Обществу расходов на проезд представителя.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А06-3820/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева