Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2015 г. N Ф06-26478/15 по делу N А65-26296/2014

г. Казань

21 августа 2015 г.

Дело N А65-26296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каретникова Глеба Игоревича, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-26296/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1651071116, ОГРН 1141651000204) к Каретникову Глебу Игоревичу, г. Волгоград, Кумейко Сергею Владимировичу, г. Волгоград, о взыскании 5 485 771 руб. 74 коп. задолженности и неустойки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтетранс", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК" (далее - ООО "НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Каретникову Глебу Игоревичу (далее - Каретников Г.И.), Кумейко Сергею Владимировичу (далее - Кумейко С.В.) о взыскании 5 485 771 руб. 74 коп. задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каретников Г.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Указывает, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по таким искам в арбитражных судах подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "НК" и ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" был заключен договор поставки от 19.02.2014 N 65/2014/НК-Ц, согласно которому истец поставил ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" нефтепродукцию на общую сумму 10 072 926 руб. 95 коп. Однако оплата была произведена за поставленную продукцию в размере 5 072 926 руб. 95 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков 5 000 000 руб. долга и 485 771 руб. 74 коп. пени.

В обеспечение исполнения ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" своих обязательств перед истцом был заключен договор поручительства от 19.02.2014 N 65/2014/НК-Ц, в соответствии с которым Каретников Г.И. и Кумейко С.В. обязались совместно отвечать перед ООО "НК" по договору поставки от 19.02.2014 N 65/2014/НК-Ц.

Пунктом 1.6 договора установлен предел ответственности поручителей перед поставщиком в размере 10 000 000 руб.

Факт наличия задолженности ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" перед истцом по договору поставки от 19.02.2014 N 65/2014/НК-Ц истец подтверждает представленным решением Третейского энергетического суда при АНО "Право и энергетика" от 15.10.2014 по делу N 2-81/14 и определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-179447/14 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского энергетического суда при АНО "Право и энергетика".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных условиях.

Судами установлено, что условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам главы ГК РФ о поручительстве.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку задолженность по договору поставки от 19.02.2014 N 65/2014/НК-Ц не погашена и подтверждается материалами дела, изложенные истцом факты были установлены решением третейского суда, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правильно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Истец первоначально подал иск к ответчикам: основному должнику по договору поставки - ООО "Спецнефтетранс" и к его поручителям - Каретникову Г.И. и Кумейко СВ. в Третей энергетический суд (г. Казань), который принял решение от 15.10.2014 по делу N 2-81/14 о взыскании с ООО "Спецнефтетранс" 5 000 000 руб. долга по договору поставки и 485 771 руб. 74 коп. пени, являющееся окончательным (не подлежащим обжалованию) согласно пункту 8.2 договора поставки. Также Третейский энергетический суд в рамках дела N 2-81/14 вынес определение от 15.10.2014 об оставлении исковых требований к ответчикам - поручителям без рассмотрения из-за отсутствия у третейского суда компетенции на рассмотрение данных требований в виду указания в пункте 4.4. договора поручительства о том, что споры по поручительству рассматриваются судом по месту нахождения поставщика, т.е. истца.

После чего, 17.10.2014 истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - поручителям Каретникову Г.И. и Кумейко С.В. о взыскании долга и пеней по договору поставки в солидарном порядке с ООО "Спецнефтетранс" согласно договору поручительства. Однако Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 17.10.2014 вынес определение об отказе в принятии данного искового заявления ООО "НК" к Каретникову Г.И. и Кумейко С.В. о солидарном взыскании задолженности, в котором указал, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с возникновением спорных отношений между сторонами при осуществлении экономической деятельности, в связи с участием в деле лиц, являющихся учредителями основного должника. Данное определение вступило в законную силу, и оно препятствовало повторному обращению в суд общей юрисдикции с этим же иском.

На основании данного определения истец обратился в Арбитражный суд Республики с иском к ответчикам - поручителям для защиты своего права.

Данное обстоятельство предопределило обязанность рассмотрения спора между истцом и ответчиками-поручителями по существу в арбитражном суде с учетом того, что определение районного суда об отказе в принятии иска из-за подведомственности его арбитражному суду вступило в законную силу, споры по подведомственности между судами не допускаются, не рассмотрение арбитражным судом данного спора с поручителями - физическими лицами по существу фактически лишает истца права на судебную защиту.

Согласно статье 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Каких-либо доводов относительно разрешения спора по существу кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А65-26296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина