Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-5347/15

г. Самара

25 мая 2015 г.

Дело N А65-26296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НК" - не явился, извещен;

от Каретникова Глеба Игоревича - не явился, извещен;

от Кумейко Сергея Владимировича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтетранс" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Каретникова Глеба Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года по делу N А65-26296/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 1141651000204, ИНН 1651071116),

к соответчикам - Каретникову Глебу Игоревичу, г. Волгоград,

Кумейко Сергею Владимировичу, г.Волгоград,

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтетранс", г.Москва,

о взыскании 5485771.74 руб. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК" (далее - Истец), г.Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Каретникову Глебу Игоревичу, г. Волгоград, Кумейко Сергею Владимировичу, г.Волгоград, о взыскании 5485771.74 руб. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Каретников Глеб Игоревич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу N А65-26296/2014 в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Податель жалобы ссылается на то, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключён физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции, и что в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" был заключен Договор поставки N 65/2014/НК-Ц от 19 февраля 2014 г., согласно которому истец поставил ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" нефтепродукцию на общую сумму 10072926,95 руб. Однако оплата была произведена за поставленную продукцию в размере 5072926,95 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков 5000000 руб. долга и 485771,74 руб. пени.

В обеспечение исполнения ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" своих обязательств перед истцом был заключен договор поручительства N 66/2014/НК от 19 февраля 2014 г., в соответствии с которым Каретников Глеб Игоревич, г.Волгоград, и Кумейко Сергей Владимирович, г.Волгоград, обязались совместно отвечать перед ООО "НК", г.Нижнекамск, по договору поставки N 65/2014/НК-Ц от 19 февраля 2014 г. Согласно п.1.6. договора настоящим договором установлен предел ответственности поручителей перед поставщиком в размере 10000000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" перед истцом по договору поставки N 65/2014/НК-Ц от 19 февраля 2014 г. истец подтверждает представленным решением Третейского энергетического суда при АНО "Право и энергетика" от 15.10.2014 г. дело N 2-81/14 и определением Арбитражного суда города Москвы, дело N А40-179447/14 от 24 декабря 2014 г., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда при АНО "Право и энергетика" от 15.10.2014 г. дело N 2-81/14

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных условиях.

Из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам главы о поручительстве.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку задолженность по договору поставки N 65/2014/НК-Ц от 19 февраля 2014 г. не погашена и подтверждается материалами дела, изложенные истцом факты были установлены решением третейского суда, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правильно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Истец первоначально подал иск к ответчикам: основному должнику по договору поставки - ООО "Спецнефтетранс" и к его поручителям - Каретникову Г.И. и Кумейко СВ. в Третей энергетический суд (г.Казань), который по Делу N 2-81/14 принял 15.10.2014 решение о взыскании с ООО "Спецнефтетранс" долга по договору поставки в 5000000 рублей и пени в 485 771,74 руб., являющееся окончательным (не подлежащим обжалованию) согласно п.8.2. договора поставь также Третейский энергетический суд в рамках дела N 2-81/14 вынес 15.10.2014 определение об оставлении исковых требований к ответчикам - поручителям без рассмотрения из-за отсутствия третейского суда компетенции на рассмотрение данных требований в виду указания в п.4.4. договора поручительства о том, что споры по поручительству рассматриваются судом по месту нахождения поставщика, т.е. истца.

После чего, 17.10.2014 Истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ответчикам - поручителям (Каретникову Г.И. и Кумейко С.В. о взыскании долга и пеней по договору поставки в солидарном порядке с ООО "Спецнефтетранс" согласно договору поручительства. Однако Нижнекамский городской суд РТ 17.10.2014 вынес определение об отказе в принятии данного искового заявления ООО "НК" к Каретникову Г.И. и Кумейко С.В. о солидарном взыскании задолженности, в котором указал, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с возникновением спорных отношений между сторонами при осуществлении экономической деятельности, в связи с участием в деле лиц, являющихся учредителями основного должника. Данное определение вступило в законную силу, и оно препятствовало повторному обращению в суд общей юрисдикции с данным же иском.

На основании данного определения Истец обратился в Арбитражный суд РТ с иском к Ответчикам - поручителям для защиты своего права.

Данное обстоятельство предопределило обязанность рассмотрения спора между Истцом и Ответчиками-поручителями по существу в арбитражном суде с учетом того, что определение районного суда об отказе в принятии иска из-за подведомственности его арбитражному суду вступило в законную силу, споры по подведомственности между судами не допускаются, нерассмотрение арбитражным судом данного спора с поручителями - физическими лицами по существу фактически лишает Истца права на судебную защиту.

Кроме того, податель апелляционной жалобы Каретников Г.И. является учредителем основного должника - ООО "Спецнефтетранс".

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно ч.4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ст.150 АПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года по делу N А65-26296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов