Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-27066/15 по делу N А06-8025/2014

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А06-8025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Снегова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от13.03.2015 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А06-8025/2014

по заявлению о признании недействительной сделкой договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮСК" и индивидуальным предпринимателем Снеговым Михаилом Александровичом по уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в размере 904 800 руб.; о признании недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ЮСК" кредитору индивидуальному предпринимателю Снегову М.А. денежных средств в размере 150 000 руб. по платежным поручениям от 24.03.2014 N 2094 и от 01.04.2014 N 2120 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮСК", г. Астрахань (ИНН 3015095829, ОГРН 1123015000855) несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" (далее - ООО "ЮСК", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "ЮСК"утверждена кандидатура Рязанова Сергея Викторовича (далее - конкурсный управляющий Рязанов С.В.).

Конкурсный управляющий Рязанов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и индивидуальным предпринимателем Снеговым Михаилом Александровичем (далее - ИП Снегов М.А.) по уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "Каспийская Энергия Проекты") в размере 904 800 руб., а также перечисление ООО "ЮСК" кредитору ИП Снегову М.А. денежных средств в размере 150 000 руб. по платежным поручениям от 24.03.2014 N 2094 и от 01.04.2014 N 2120.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка - договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Снеговым М.А, по уступке права требования к ООО "Каспийская Энергия Проекты" в размере 904 800 руб. Суд обязал ИП Снегова М.А. возвратить ООО "ЮСК" документы, удостоверяющие право требования ООО "ЮСК" к ООО "Каспийская Энергия Проекты". Признаны недействительными сделки - перечисление ООО "ЮСК" кредитору ИП Снегову М.А. денежных средств в размере 150 000 руб. по платежным поручениям N 2094 от 24.03.2014 и от 01.04.2014 N 2120. Суд обязал ИП Снегова М.А. возвратить ООО "ЮСК" 150 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение суда первой инстанции от 13.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Снегов М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признавая недействительными сделки, не применили в данном споре положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не приняли во внимание состоявшийся судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование ИП Снегова М.А., размер которого определен с учетом данных сделок (определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2015).

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, у судов не было оснований для вывода о его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на несудебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.09.2013 между ИП Снеговым М.А. (исполнитель) и ООО "ЮСК" (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление арендодателем (ИП Снеговым М.А.) за плату во временное владение и пользование арендатора (должника) транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В силу пункта 1.2 договора объектом аренды является гидроманипулятор ДЭУ гос. N М200 КХ 30.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет 2 500 000 руб.

28.02.2014 между сторонами подписан акт N 1 "О приемке выполненных работ (оказанных услуг)", согласно которому были приняты услуги на сумму 2 500 000 руб.

ООО "ЮСК" частично оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2014 N 2094 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 01.04.2014 N 2120 на сумму 50 000 руб.

22.05.2014 между ИП Снеговым М.А. (цессионарий) и ООО "ЮСК" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору от 03.07.2012 N 03/07-12 аренды техники, заключенному между ООО "ЮСК" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" (должник по данному договору).

Пунктом 6 договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014 предусмотрено, что цедент передает цессионарию права требования по договору аренды техники в полном объеме на сумму 904 800 руб.

В силу пункта 7 договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014 стороны предусмотрели, что ИП Снегов М.А. передает ООО "ЮСК" сумму в 904 800 руб. путем подписания акта зачета взаимных требований.

02.06.2014 стороны подписали соглашение N 1 о внесении изменений в договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014, которым стороны исключили из договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014 пункт 7 договора.

Конкурсный управляющий Рязанов С.В., полагая, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Снегова М.А., и договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014 привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Снегова М.А. относительно требований других кредиторов, и что сделки носили характер отчуждения ликвидного имущества с целью причинения вреда иным кредиторам, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительными сделки в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнжМехСтрой" о признании ООО "ЮСК" несостоятельным (банкротом) подано 25.08.2014, договор уступки прав (цессии) заключен 22.05.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено наличие у должника других кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, задолженность перед которыми на общую сумму 29 486 805 руб. подтверждена судебными актами.

Исходя из исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали выводы о том, что ИП Снегов М.А., действуя разумно и осмотрительно, с учетом длительного неисполнения должником своих обязательств перед ним и другими кредиторами и отсутствия у должника денежных средств для расчета по договору аренды, должен был знать о неплатежеспособности должника.

Установив данные обстоятельства, суды сделали правильные выводы о наличии оснований для признания оспариваемых договора уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014 и сделок по перечислению ООО "ЮСК" ИП Снегову М.А. денежных средств в размере 150 000 руб. по платежным поручениям от 24.03.2014 N 2094 и от 01.04.2014 N 2120 недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочными содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов указания на квалификацию оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признавая эти же сделки недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что фактически они совершены с целью погашения задолженности ООО "ЮСК" перед ИП Снеговым М.Ю. по договору аренды от 02.09.2014, то есть их возмездность.

Кроме того, сам ИП Снегов М.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, определил размер своего требования с учетом первоначальной редакции договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014, а также совершенных платежей в счет погашения задолженности, этот же размер установлен судом в определении от 10.02.2015.

Доводы ИП Снегова М.А., изложенные в его кассационной жалобе со ссылкой на преюдициальность для данного спора вступившего в законную силу определения суда от 10.02.2015 о включении его требования в реестр требований кредиторов, судебная коллегия считает необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны разъяснения о том, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, при отсутствии признаков ничтожности сделок, на которых ИП Снегов М.А. основывал свое требование, суд не мог отказать в удовлетворении его требования по мотиву наличия признаков предпочтительности или подозрительности данных неоспоренных сделок.

Поскольку неправильное указание судами на основание, по которым признана недействительной сделка, не повлекло принятие неправильных судебных актов по существу, судебная коллегия не считает ошибочные выводы судебных инстанций в данной части основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с оценкой судами представленных доказательств и установленных обстоятельств, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А06-8025/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Снегова Михаила Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов