Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-3513/15

г. Саратов

26 мая 2015 г.

Дело N А06-8025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снегова Михаила Александровича (г. Астрахань, ИНН 7744001497, ОГРН 312302506700038),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года по делу N А06-8025/2014, судья Колбаев Р.Р.,

о признании недействительной сделкой договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮСК" (г. Астрахань, ИНН 3015095829, ОГРН 1123015000855 и ИП Снеговым М.А. по уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (г. Астрахань, ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065) в размере 904 800 руб.,

о признании недействительными сделками перечисление ООО "ЮСК" кредитору ИП Снегову М.А. денежных средств в размере 150 000 руб. по платежным поручениям N 2094 от 24.03.2014 и N 2120 от 01.04.2014,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" (далее - ООО "ЮСК", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "ЮСК" утверждена кандидатура Рязанова Сергея Викторовича (далее - конкурсный управляющий Рязанов С.В.).

В рамках дела N А06-8025/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮСК" в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Рязанов С.В. с заявлением о признании недействительными сделками договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и индивидуальным предпринимателем Снеговым Михаилом Александровичем (далее - ИП Снегов М.А.) по уступке права требования к ООО "Каспийская Энергия Проекты" в размере 904.800 руб., а также перечисление ООО "ЮСК" кредитору ИП Снегову М.А. денежных средств в размере 150.000 руб. по платежным поручениям N 2094 от 24.03.2014 и N 2120 от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Снеговым М.А. по уступке права требования к ООО "Каспийская Энергия Проекты" в размере 904.800 руб. Суд обязал ИП Снегова М.А. возвратить ООО "ЮСК" документы, удостоверяющие право требования ООО "ЮСК" к ООО "Каспийская Энергия Проекты". Признаны недействительными сделки перечисление "ЮСК" кредитору ИП Снегову М.А. денежных средств в размере 150.000 руб. по платежным поручениям N 2094 от 24.03.2014 и N 2120 от 01.04.2014. Суд обязал ИП Снегова М.А. возвратить "ЮСК" 150.000 руб. ИП Снегов М.А. в случае возврата в конкурсную массу вышеуказанных денежных средств приобретает право требования к "ЮСК" в размере 150.000 руб., которое подлежит предъявлению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть за счет конкурсной массы и в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". С ИП Снегова М.А. в пользу "ЮСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

ИП Снегов М.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Рязановым С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ИП Снеговым М.А. (исполнитеот) и ООО "ЮСК" (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В силу пункта 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 объектом аренды по настоящему договору является Гидроманипулятор ДЭУ гос. N М200 КХ 30.

Пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 предусмотрено, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, за полный срок аренды его составляет 2 500 000 руб.

28.02.2014 между сторонами подписан акт N 1 "О приемке выполненных работ (оказанных услуг)", согласно которому были приняты услуги на сумму 2 500 000 руб.

ООО "ЮСК" частично оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 2094 от 24.03.2014 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 2120 от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб.

22.05.2014 между ИП Снеговым М.А. (цессионарий) и ООО "ЮСК" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору N 03/07-12 аренды техники от 03.07.2012, заключенного между ООО "ЮСК" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" (должник по данному договору).

Пунктом 6 договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014 предусмотрено, что цедент передает цессионарию права требования по договору аренды техники в полном объеме на сумму 904 800 руб.

Конкурсный управляющий Рязанов С.В., полагая, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Снегова М.А., и договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014 привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Снегова М.А. относительно требований иных кредиторов, и что сделки носили характер ликвидного имущества с целью причинения вреда иным кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных статьями 61,2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ИнжМехСтрой" о признании ООО "ЮСК" несостоятельным (банкротом) подано 25.08.2014, договора уступки прав (цессии) заключен 22.05.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮСК" включены требования ИП Снегова М.А. в размере 1.445.200 руб. в качестве суммы основного долга.

Указанным определением Арбитражного суда Астраханской области установлено следующее.

02.09.2013 между ИП Снеговым М.А. (исполнитеот) и ООО "ЮСК" (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В силу пункта 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 объектом аренды по настоящему договору является Гидроманипулятор ДЭУ гос. N М200 КХ 30.

Пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 предусмотрено, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, за полный срок аренды его составляет 2 500 000 руб.

28.02.2014 между сторонами подписан акт N 1 "О приемке выполненных работ (оказанных услуг)", согласно которому были приняты услуги на сумму 2 500 000 руб.

ООО "ЮСК" частично оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 2094 от 24.03.2014 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 2120 от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб.

22.05.2014 между ИП Снеговым М.А. (цессионарий) и ООО "ЮСК" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору N 03/07-12 аренды техники от 03.07.2012, заключенного между ООО "ЮСК" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" (должник по данному договору).

Пунктом 6 договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014 предусмотрено, что цедент передает цессионарию права требования по договору аренды техники в полном объеме на сумму 904 800 руб.

В силу пункта 7 договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014 стороны предусмотрели, что ИП Снегов М.А. передает ООО "ЮСК" сумму в 904.800 руб. путем подписания акта зачета взаимных требований.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.05.2014, представленный кредитором в обоснование своих требований, содержит информацию о задолженности должника перед ИП Снеговым М.А. только по договору аренды от 02.09.2013, что подтверждается указанием на платежные поручения N 2094 от 24.03.2014 и N 2120 от 01.04.2014 и соответствующие им суммы платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако 02.06.2014 стороны подписали соглашение N 1 о внесении изменений в договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014, которым стороны исключили из договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014 пункт 7.

Из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции установлено, что в результате подписания соглашения N 1 от 02.06.2014 условия договора цессии приобрели безвозмездный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт того, что оспариваемые сделки (договор уступки прав (цессии) от 22.05.2014 и сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Снегова М.А.) повлекли за собой оказание предпочтения ИП Снегову М.А. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований свидетельствует безвозмездный характер договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014.

Факт наличия других кредиторов на момент совершения спорных сделок подтверждается в законную силу судебными актами:

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2014 по делу N А06-8025/2014 долг ООО "ЮСК" перед ООО "Бек-строй" составлял 2 548 500 руб.;

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2014 по делу N А06-8025/2014 долг ООО "ЮСК" перед ООО "Карат АСТ" составлял 3 377 900 руб.;

- согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2013 по делу N А06-2226/2013 долг ООО "ЮСК" перед ООО "Арендакран" составлял 581 406 руб.;

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2014 по делу N А06-8025/2014 долг ООО "ЮСК" перед ООО "СтройТрансКомплекс" составлял 2 628 500 руб.;

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 по делу N А06-8025/2014 долг ООО "ЮСК" перед ООО "ИнжМехСтрой" составлял 20 350 499 руб.;

Из указанных выше судебных актов следует, что совокупная долговая нагрузка ООО "ЮСК" перед вышеуказанными лицами возникла не позднее 31.10.2013 в размере 29 486 805 руб. Все судебные акты о взыскании задолженности по вышеуказанным долговым обязательствам вынесены не позднее 11.03.2014.

Таким образом, ООО "ЮСК" задолго до даты совершения оспариваемых сделок прекратил исполнение части своих денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств, поскольку доказательств обратному арбитражному суду не представлено.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершение оспариваемых сделок было оказано предпочтение в удовлетворении требований ИП Снегова М.А. перед другими кредиторами, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, считает, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Снегов М.А. должен был знать и знал о признаке неплатежеспособности и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых сделок ИП Снегов М.А. осознавал, что ООО "ЮСК" не рассчиталось перед ним самим в сроки, установленные договором аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 (срок истек 28.02.2014) в размере 2.500.000 руб. Кроме того, о наличии признаков неплатежеспособности свидетельствовал также и факт произведенной должником только частичной оплаты по платежным поручениям N 2094 от 24.03.2014 и N 2120 от 01.04.2014 в размере всего лишь 150.000 руб.

Указанные обстоятельства, а равно очевидное для ИП Снегова М.А. незначительное в сравнении с общей суммой задолженности частичное исполнение обязательства по договору от 02.09.2013, позволяли ИП Снегову М.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить фактическую неплатежеспособность ООО "ЮСК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания договора уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014 и сделок по перечислению "ЮСК" ИП Снегову М.А. денежных средств в размере 150.000 руб. по платежным поручениям N 2094 от 24.03.2014 и N 2120 от 01.04.2014 недействительными.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на указанную дату имелись указанные выше по тексту кредиторы: ООО "Бек-строй"; ООО "Карат АСТ"; ООО "Арендакран"; ООО "СтройТрансКомплект"; ООО "ИнжМехСтрой".

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупная долговая нагрузка ООО "ЮСК" перед вышеуказанными лицами возникла не позднее 31.10.2013 в размере 29.486.805 руб. Все судебные акты о взыскании задолженности по вышеуказанным долговым обязательствам вынесены не позднее 11.03.2014.

Таким образом, ООО "ЮСК" задолго до даты совершения оспариваемых сделок прекратил исполнение части своих денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств, поскольку доказательств обратному арбитражному суду не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена арбитражным судом на основании того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника (включенным в ходе наблюдения в реестр с общей суммой требований в размере 37.977.526,07 руб.) подтверждается тем обстоятельством, что безвозмездная передача актива в размере 904.800 руб. привела к уменьшению стоимости всего имущества ООО "ЮСК", что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Анализ имеющихся в деле доказательств привел арбитражный суд и к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Снегов М.А. должен был знать и знал о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как было выше указано, на момент совершения оспариваемых сделок ИП Снегов М.А. осознавал, что ООО "ЮСК" не рассчиталось перед ним самим в сроки, установленные договором аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 (срок истек 28.02.2014) в размере 2.500.000 руб. Кроме того, о наличии признаков неплатежеспособности свидетельствовал также и факт произведенной должником только частичной оплаты по платежным поручениям N 2094 от 24.03.2014 и N 2120 от 01.04.2014 в размере всего лишь 150.000 руб.

Указанные обстоятельства, а равно очевидное для ИП Снегова М.А. незначительное в сравнении с общей суммой задолженности частичное исполнение обязательства по договору от 02.09.2013, позволяли ИП Снегову М.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить ущемление интересов кредиторов должника и фактическую неплатежеспособность последнего.

Кроме того, подписывая соглашение N 1 от 02.06.2014, ИП Снегов М.А. осознавал, что, безвозмездно приобретая имущественный актив ООО "ЮСК", он своими действиями ущемляет интересы иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014 и сделок по перечислению "ЮСК" ИП Снегову М.А. денежных средств в размере 150.000 руб. по платежным поручениям N 2094 от 24.03.2014 и N 2120 от 01.04.2014 недействительными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2014 по делу N А06-9918/2013 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "ЮСК".

Наличие действующего обременения в виде ареста на имущество запрещало ООО "ЮСК" совершать сделки, направленные на отчуждение имущества.

Договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014 заключен между ООО "ЮСК" и ИП Снеговым М.А. в период действия указанного запрета.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Снеговым М.А. по уступке права требования к ООО "Каспийская Энергия Проекты" в размере 904.800 руб. и сделки по перечислению "ЮСК" ИП Снегову М.А. денежных средств в размере 150.000 руб. платежными поручениями N 2094 от 24.03.2014 и N 2120 от 01.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок и обязал ИП Снегова М.А. возвратить ООО "ЮСК" документы, удостоверяющие право требования ООО "ЮСК" к ООО "Каспийская Энергия Проекты" и возвратить "ЮСК" 150.000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Снегова М.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по ходатайству ИП Снегова М.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ИП Снегова М.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года по делу N А06-8025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Снегова Михаила Александровича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин