Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-27158/15 по делу N А65-23201/2014

г. Казань

26 августа 2015 г.

Дело N А65-23201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Дмитренко К.Н., доверенность от 06.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-23201/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475) к муниципальному образованию г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны о взыскании убытков в размере 535 913 руб. при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о взыскании убытков в размере 535 913 руб.

Определением суда от 11.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ответчик, исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015, с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: c ответчика за счет казны в пользу ЗАО "Тандер" взысканы убытки в размере 526 892 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 общество, являясь арендатором земельного участка общей площадью 830 кв. м с кадастровым номером 16:52:070101:0008, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, 2-01 А, на основании договора на аренду земли от 10.06.2002 N 2181 и договора от 08.08.2011 N НЧФ/1/1385/11 о передаче прав и обязанностей по договору на аренду земли от 10.06.2002 N 2181, обратилось в исполком с просьбой представить указанный земельный участок в собственность.

На данном земельном участке расположено недвижимое имущество - магазин, принадлежащее с 07.09.2011 обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ 051418 от 13.07.2012.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 26.12.2011 исполком направлен ответ, которым он предложил обществу продолжить арендные отношения, не указывая основания принятого решения.

Обществом 17.01.2012 повторно было направлено заявление в адрес исполкома, указав на отсутствие оснований для отказа в переоформлении прав на земельный участок и просил принять решение о передаче в собственность спорного земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 10.02.2012 N 06/449 исполком вновь предложил обществу продолжить арендные отношения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012 по делу N А65-12183/2012 признаны незаконными указанные действия исполкома, направленные на уклонение от принятия решения о предоставлении в собственность обществу испрашиваемого земельного участка, исполкому вменено в обязанность рассмотреть по существу заявление ЗАО "Тандер".

Постановлением от 29.03.2013 руководитель исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны постановил предоставить ЗАО "Тандер" в собственность, платно, из земель населенных пунктов (городских земель), земельный участок площадью 830 кв.м. (кадастровый номер 16:52:010101:8), расположенный по адресу: проспект Московский, д.2-01А, под магазином.

На основании данного постановления исполкомом 23.08.2013 подготовлен и передан обществу договор N 973-ДК купли-продажи земельного участка.

Общество, полагая, что за период с 30.01.2012, когда спорный земельный участок изначально должен был быть передан обществу в собственность и по 23.08.2013, когда заключен договор купли-продажи земельного участка, были причинены убытки сумме 535 913 руб. в виде уплаченных им арендных платежей за данный период в размере 619 419,76 руб. за исключением подлежащего уплате за этот же период земельного налога за указанный земельный участок в размере 83 506,75 руб., обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий исполнительного комитета установлена судебным актом по делу N А65-12183/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие убытков на стороне потерпевшего, составляющих излишне уплаченные истцом ответчику денежных средств, составляющих разницу между уплаченными истцом арендными платежами за земельный участок в период с 31.01.2012 по 23.08.2013 и размером земельного налога, подлежащим уплате за этот земельный участок за указанный период, также подтверждается материалами дела.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что уплаченная истцом арендная плата за пользование земельным участком находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им земельного участка, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по заключению договора купли-продажи земельного участка с истцом за указанный период подлежал бы уплате земельный налог, рассчитанный в соответствии с Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19.11.2008 N 35/6 "О земельном налоге" (с изменениями и дополнениями).

При этом расчет истца судом первой инстанции признан ошибочным в связи с неверным указанием периода аренды, неправильным определением размера арендной платы в этот период.

Поскольку последним днем двухмесячного срока для предоставления истцу земельного участка в собственность является 30.01.2012, срок для исчисления арендной платы, уплаченной истцом, начинает течь со следующего после указанной даты дня - с 31.01.2012, следовательно, арендная плата за указанный день составляет 808,29 руб.

Истцом уплачена арендная плата в период с 01.03.2012 по 31.07.2013 не за 17 месяцев, а за 16 месяцев в размере 534 549,28 руб., поскольку за март месяц 2012 года арендная плата уплачена в размере 25 057 руб., как и за февраль этого же года.

Тем самым, арендная плата за период с 31.01.2012 по 23.08.2013, уплаченная истцом, определена судом в размере 610 259,14 руб.

В материалах дела имеется расчет суммы земельного налога за период с 30.01.2012 по 23.08.2013, представленный налоговым органом, который судом признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что превышение размера уплаченной истцом арендной платы над размером земельного налога, который подлежал бы уплате в период с 30.01.2012 по 23.08.2013, составляет 526 892,14 руб.

Таким образом, установив, что заявитель 30.11.2011 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность с приложением необходимых документов согласно перечню, предусмотренному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 475 от 13.09.2011, однако в установленный законном срок решение по обращению общества исполнительным комитетом не принято, чем допущены неправомерные действия, направленные на уклонение от принятия какого-либо решения, не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему обращению общества, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о том, что действия исполнительного комитета, направленные на уклонение от принятия решения по обращению общества не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы ответчика, в том числе о позднем заключении договора купли-продажи земельного участка по вине самого ЗАО "Тандер" вследствие отказа от заключения договора на оплату услуг ОАО "Геополис" на проведение земельных работ в отношении данного участка, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А65-23201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров