Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 11АП-3558/15

г. Самара

13 мая 2015 г.

Дело N А65-23201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального образования г.Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Дмитренко К.Н, представитель по доверенности от 06.02.2015 N 2-4/88;

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального образования г.Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу N А65-23201/2014 (судья Гилялов И.Т.)

по иску закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475), г. Набережные Челны,

к муниципальному образованию г.Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании убытков в размере 535 913 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о взыскании убытков в размере 535 913 рублей.

Определением суда от 11.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан за счет казны в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" взысканы убытки в размере 526 892 руб. 19 коп., а также 13 487 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан за счет казны в пользу ЗАО "Тандер" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 540 379,73 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Определением об исправлении описки от 20.03.2015 в резолютивную часть решения были внесены исправления:

с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан за счет казны в пользу ЗАО "Тандер" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 540 379,73 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ЗАО "Тандер", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 общество, являясь арендатором земельного участка общей площадью 830 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070101:0008, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, 2-01 А, на основании договора на аренду земли N 2181 от 10.06.2002 и договора N НЧФ/1/1385/11 от 08.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору на аренду земли N 2181 от 10.06.2002, обратилось в исполнительный комитет с просьбой представить указанный земельный участок в собственность.

На данном земельном участке расположено недвижимое имущество - магазин, принадлежащее с 07.09.2011 обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ 051418 от 13.07.2012 (л.д.32).

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 26.12.2011 исполнительным комитетом направлен ответ, которым он предложил обществу продолжить арендные отношения, не указывая основания принятого решения.

Обществом 17.01.2012 повторно было направлено заявление в адрес исполнительного комитета, указав на отсутствие оснований для отказа в переоформлении прав на земельный участок и просил принять решение о передаче в собственность спорного земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 10.02.2012 N 06/449 исполнительный комитет вновь предложил обществу продолжить арендные отношения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012 по делу N А65-12183/2012 признаны незаконными указанные действия Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан", направленные на уклонение от принятия решения о предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 830 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070101:0008, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, 2-01А; Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" вменено в обязанность рассмотреть по существу заявление Закрытого акционерного общества "Тандер", г.Краснодар, о предоставлении в собственность земельного участка площадью 830 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070101:0008, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, 2-01А, и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.

Постановлением от 29.03.2013 руководитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны постановил предоставить Закрытому акционерному обществу "Тандер" в собственность, платно, из земель населенных пунктов (городских земель), земельный участок площадью 830 кв.м. (кадастровый номер 16:52:010101:8), расположенный по адресу : проспект Московский, д.2-01А, под магазином.

На основании данного постановления исполнительным комитетом 23.08.2013 подготовлен и передан обществу договор N 973-ДК купли-продажи земельного участка (л.д.34-37).

Общество, полагая, что ему что за период с 30.01.2012, когда спорный земельный участок изначально должен был быть передан обществу в собственность, и по 23.08.2013, когда заключен договор купли-продажи земельного участка, были причинены убытки сумме 535 913 руб. в виде уплаченных им арендных платежей за данный период в размере 619 419, 76 руб. за исключением подлежащего уплате за этот же период земельного налога за указанный земельный участок в размере 83 506, 75 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 36, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

С учетом изложенных норм права, установленный законом срок не может превышать 2-х месяцев со дня принятия заявления о приобретении земельного участка в собственность.

При этом суд первой инстанции верно соглашается с доводом заявителя, что с учётом даты подачи заявления обществом в исполнительный комитет (30.11.2011), решение о предоставлении земельного участка в собственность должно было быть направлено в адрес общества не позднее 30.12.2011, а проект договора с предложением его заключить - не позднее 30.01.2012.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по рассматриваемому делу, что постановление N 2154 о предоставлении спорного земельного участка в собственность истцу было вынесено 29.03.2013, договор купли-продажи земельного участка был передан истцу 23.08.2013 (прошел процедуру государственной регистрации 13.09.2013) (л.д.33-37).

С учетом того, что заявление о намерении приобрести арендуемый земельный участок в собственность было подано истцом 30.11.2011, проект договора купли-продажи должен быть заключен в срок до 30.01.2012 (2 месяца). Однако договор купли-продажи был заключен с истцом только 23.08.2013.

Суд первой инстанции также верно соглашается с доводом истца о неправомерности действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков, установленных п. 6 ст. 36 ЗК РФ, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012 по делу N А65-12183/2012, вынесенному по спору также между обществом и исполнительным комитетом, является обоснованной.

Судом по данному делу установлен факт обращения заявителя 30.11.2011 к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность с приложением необходимых документов согласно перечню, предусмотренному Приказом Минэкономразвития РФ N 475 от 13.09.2011, однако, в установленный законном срок решение по обращению общества исполнительным комитетом не принято, чем допущены неправомерные действия, направленные на уклонение от принятия какого-либо решения, не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему обращению общества. Суд пришел к выводу, что действия исполнительного комитета, направленные на уклонение от принятия решения по обращению общества не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий исполнительного комитета установлена судебным актом по делу N А65-12183/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие убытков на стороне потерпевшего, составляющих излишне уплаченные истцом ответчику денежных средств, составляющих разницу между уплаченными истцом арендными платежами за земельный участок в период с 31.01.2012 по 23.08.2013 и размером земельного налога, подлежащим уплате за этот земельный участок за указанный период, также подтверждается материалами дела.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом арендная плата за пользование земельным участком находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им земельного участка, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по заключению договора купли-продажи земельного участка с истцом, за указанный период подлежал бы уплате земельный налог, рассчитанный в соответствии с Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19.11.2008 N 35/6 "О земельном налоге" (с изменениями и дополнениями).

При этом правомерно расчет истца судом первой инстанции признан ошибочным в связи с неверным указанием периода аренды, неправильным определением размера арендной платы в этот период.

Поскольку последним днем двухмесячного срока для предоставления истцу земельного участка в собственность является 30.01.2012, срок для исчисления арендной платы, неправомерно уплаченной истцом начинает течь со следующего после указанной даты дня - с 31.01.2012, следовательно, арендная плата за указанный день составляет 808,29 руб.

Истцом уплачена арендная плата в период с 01.03.2012 по 31.07.2013 не за 17 месяцев, а за 16 месяцев в размере 534 549,28 руб., поскольку за март месяц 2012 года арендная плата уплачена в размере 25 057 руб., как и за февраль этого же года.

Тем самым, арендная плата за период с 31.01.2012 по 23.08.2013, уплаченная истцом, составляет 610 259,14 рублей.

В материалах дела имеется расчет суммы земельного налога за период с 30.01.2012 по 23.08.2013, представленный налоговым органом, который судом признан верным.

Так, земельный налог, подлежащий уплате за спорный земельный участок в период с 30.01.2012 по 23.08.2013, составляет 83 367 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что превышение размера уплаченной истцом арендной платы на размером земельного налога, который подлежал бы уплате в период с 30.01.2012 по 23.08.2013, составляет 526 892,14 рублей.

Доводы ответчика о позднем заключении договора купли-продажи земельного участка по вине самого ЗАО "Тандер" вследствие отказа от заключения договора на оплату услуг ОАО "Геополис" на проведение земельных работ в отношении данного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с необоснованностью. Ответчиком не приведено никаких доказательств и норм права, обязывающих приобретателя земельного участка нести указанные расходы по проведению земельных работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 526 892,14 руб. за счет казны муниципального образования город Набережные Челны.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года (с учетом определения об описке) по делу N А65-23201/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года (с учетом определения об описке) по делу N А65-23201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г.Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина