Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26931/15 по делу N А55-24187/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А55-24187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 (судья Коленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-24187/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг", г.Москва (ОГРН 1027739597819, ИНН 7702278747) к закрытому акционерному обществу "Альмакс-Скан", г.Тольятти, Самарская область (ОГРН 1116320030056, ИНН 6321280946), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Некст Лоджик", г. Москва, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альмакс-Скан" (далее - ответчик) об обязании передать истцу седельный грузовой тягач Mersedes-Benz Axor 1835 LS с идентификационным номером (VIN) WDB9440321L563565.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Некст Лоджик" (далее - ООО "Некст Лоджик").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 по делу N А55-24187/2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды неправильно применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к ошибочному выводу об отсутствии факта незаконного удержания ответчиком истребованного имущества. Состоявшееся решение суда по делу N А40-150799/14, которым удовлетворены требования истца к ООО "Некст-Лоджик" о возврате в связи с расторжением договора ранее переданного в лизинг имущества, по мнению истца, не препятствует предъявлению и удовлетворению виндикационного иска к лицу, у которого такое имущество фактически находится по незаконным основаниям, и эксплуатируется им, что влечет невозможность установления факта его нахождения на территории ответчика.

Истец также не согласен с решением суда о взыскании с него государственной пошлины в размере 38 951 руб. 09 коп. По мнению истца, размер государственной пошлины подлежит определению на основании представленной суду оценки стоимости автомашины в 1 711 000 рублей, а не из расчета стоимости автомашины на момент ее приобретения истцом.

В судебном заседании 18.08.2015 лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия не приняли.

Проверив законность состоявшихся решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является собственником истребуемого им имущества - седельного грузового тягача Mersedes-Benz Axor 1835 LS с идентификационным номером (VIN) WDB9440321L563565. Данная автомашина была передана истцом во владение ООО "Некст Лоджик" по договору лизинга N 2011/5865 от 16.06.2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-150799/2014 установлен факт прекращения данного договора, на ООО "Некст Лоджик" возложена обязанность по возврату истцу имущества, являющегося предметом лизинга, в том числе и седельного тягача Mersedes-Benz Axor 1835 LS с идентификационным номером (VIN) WDB9440321L563565. В целях принудительного исполнения решения суда 17.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 1467/15/63028-ИП.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спор о возврате спорного движимого имущества был предметом рассмотрения арбитражного суда и решение о лице, обязанном его возвратить истцу, уже принято, доказательств невозможности его исполнения суду не представлено. Суд также пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нахождения автомашины у ответчика, поскольку из представленного суду заказ-наряда N 0000001868 от 04.03.2014 и решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 данный факт не усматривается, как не усматривается из писем к ответчику факт удержания имущества последним. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод не противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. При наличии вступившего в законную силу решения суда об истребовании спорной автомашины у третьего лица - ООО "Некст Лоджик", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, разрешается в порядке, установленном статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя.

Отказ суда в обращении взыскания на такое имущество, мотивированный установлением факта перехода права собственности к третьему лицу (в данном случае к ответчику) на спорное имущество, может явиться основанием для обращения в суд с виндикационными требованиями к ответчику по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, такие обстоятельства отсутствуют. При этом из имеющегося в деле заказ-наряда от 04.03.2014 N 0000001868 следует, что седельный тягач был передан третьему лицу ответчиком для ремонта, из письма ООО "Некст Лоджик" от 18.09.2014 следует, что тягач удерживается ответчиком в счет задолженности за оказанные услуги. Таким образом, поскольку доказательств перехода к ответчику вещных прав на тягач (например, регистрации автомашины в реестре ГИБДД за ответчиком) не представлено, обращение взыскания на имущество путем передачи его взыскателю производится в порядке статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не путем рассмотрения и удовлетворения виндикационных требований. При невозможности обнаружения автомашины у должника в рамках исполнительного производства на такое имущество судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест и объявлен розыск, соответствующие действия и бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу N А55-24187/2014 судебная коллегия не находит.

Истец также считает незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания с него в доход федерального бюджета 38 951 руб. 09 коп. государственной пошлины. Истец считает, что в данном случае цена иска должна определяться исходя из его оценочной стоимости в 1 711 000 рублей, а не из стоимости тягача на момент его приобретения истцом.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебный расходах, исходил из пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ и определил цену иска исходя из стоимости тягача, определенной приложением N 2 к договору купли-продажи, в 79 000 евро, что на момент подачи иска соответствовало 3 990 218 руб. 90 коп. Размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 42 951 руб. 09 коп, с учетом уплаченных при подаче иска 4000 руб. суд взыскал с иска в силу статьи 110 АПК РФ 38 951 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции признал данный расчет подлежащей взысканию с истца государственной пошлины обоснованным, указав, что отчет об оценке автомашины в размере 1 711 000 руб. не был представлен суду первой инстанции и не подлежит приобщению к материалам дела в связи с нарушением истцом части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется стоимостью истребуемого имущества. Соответственно, истец должен был до подачи иска представить суду доказательства стоимости истребуемого имущества. Им были представлены, в частности, договор купли-продажи автотранспортных средств от 16.06.2011, заключенный с ЗАО "Мерседес Бенц Рус", приложением N 2 к которому общая стоимость 8 седельных тягачей Mersedes-Benz Axor 1835 LS в согласованной сторонами комплектации составляет 632 000 евро или 79 000 евро за один тягач. Кроме этого, суду представлен договор лизинга автотранспортных средств от 16.06.2011 N 2011/5865, в котором стоимость 8 тягачей определена в 25 360 896 руб., то есть стоимость одного тягача составляет 3 170 112 руб. Другими сведениями о стоимости истребованного имущества суд первой инстанции не располагал, при разрешении вопроса о судебных расходах исходил из стоимости истребованного имущества в 79 000 евро с приведением данной стоимости в рублевый эквивалент на дату подачи иска, что составило 3 990 218 руб. 90 коп., и размер подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с правилами пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 42 951 руб. 09 коп. С учетом уплаченных истцом при подаче иска 4000 руб. суд взыскал с истца в силу статьи 110 АПК РФ 38 951 руб. 09 коп. неуплаченных при подаче иска государственной пошлины.

Истец правомерно указывает, что стоимость иска об истребовании имущества подлежит определению по результатам оценки имущества. Однако отчет об оценке, составленный Агентством оценки Grand Estate, согласно которому стоимость тягача составляет 1 711 000 руб., составлен 30.03.2015, то есть после принятия решения судом первой инстанции, и представлен только в суд апелляционной инстанции, который отказался его принять по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Как указано выше, государственная пошлина при обращении в арбитражный суд уплачивается перед таким обращением, и доказательства, подтверждающие стоимость имущества, должны были быть представлены истцом суду первой инстанции. Истец не совершил данного процессуального действия в установленном порядке, и несет риск последствий несовершения таких действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, правомерно основывался на имеющихся в деле доказательствах, определяющих стоимость истребованного имущества, а не на отчете об оценке, которым не располагал.

Однако суд ошибочно определил цену иска исходя из стоимости тягача в 79 000 евро, определенной договором купли-продажи от 16.06.2011, предназначенной для расчетов с поставщиком, путем приведения её в рублевый эквивалент по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска. Стоимость тягача в валюте Российской Федерации определена договором лизинга от 16.06.2011 в 3 170 112 руб., имевшимся в распоряжении суда первой инстанции, и государственная пошлина подлежит расчету исходя из этой стоимости. Размер подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с правилами пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 170 112 руб. составляет 38 851 руб. С учетом уплаченный истцом при обращении в суд 4000 рублей с истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 34 851 рублей.

В этой части состоявшиеся судебные акты подлежат изменению как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А55-24187/2014 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН 1027739597819, ИНН 7702278747) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 851 рубль.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.В. Коноплева Ф.В. Хайруллина