Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-3980/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А55-24187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года по делу N А55-24187/2014, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН 1027739597819, ИНН 7702278747), г.Москва,

к закрытому акционерному обществу "Альмакс-Скан" (ОГРН 1116320030056, ИНН 6321280946), г.Тольятти, Самарская область

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Некст Лоджик", г. Москва,

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альмакс-Скан" об обязании ответчика передать ООО "Райффайзен-Лизинг" находящееся у него незаконно грузовой тягач сидельный Mercedes-Benz Axor 1835 LS, идентификационный номер (VIN) WDB9440321L563565, 2011 г. выпуска, взыскать с ЗАО "Альмакс-Скан" судебные расходы.

В обоснование требования истец указал, что спорное имущество является его собственностью, находилось у ООО "Некст Лоджик" в связи с заключенным с истцом договором лизинга N 2011/5865 от 16.06.2011 г. и фактическим нахождением объекта лизинга у ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Некст Лоджик".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 38 951 руб. 09 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Туманова Т.В. на удовлетворении жалобы настаивает, представитель ответчика Рассадников В.А. против жалобы возражает. При этом представители сторон подтвердили, что после принятия судом первой инстанции обжалованного решения, стороны заключили в отношении спорного имущества договор по которому ответчик приобрел имущество у истца, указанный договор сторонами исполнен.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (договора купли-продажи от 05.03.2015 г., дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи от 20.05.2015 г., отчета об оценка транспортного средства от 14.05.2015 г.).

Поскольку указанное ходатайство противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении судом отказано.

16.04.2011 г. между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО ""Некст Лоджик" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2011-6856, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование 8 грузовых седельных тягачей Mercedes - Benz Axor 1835 LS.

В исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи N РЛ-5825/2011-5865-092/110616/3-1 от 16 июня 2011 г. с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус". Автомашины, в том числе и спорный объект, были получены третьим лицом, что подтверждается актом приемки-передачи от 30.06.2011.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Некст Лоджик" договора истец уведомил его о расторжении договора лизинга с 27 августа 2014 года и о возврате предмета лизинга, но, как следует из искового заявления и материалов дела, получил ответ, что автомобиль удерживается ответчиком по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, д.10, стр.2.

Как указал истец, в настоящее время указанный автомобиль находится у ответчика, что подтверждается требованием истца о возврате автомобиля от 24.09.2014, заказ-нарядом N 0000001868 от 4 марта 2014 года, актом осмотра автомобиля и решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 по делу N А55-12282/2014. Требование (претензию) истца от 24.09.2014 о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства, касающиеся наличия у истца права собственности (или иного вещного права) в отношении истребуемого имущества, факт нахождения имущества у ответчика, обстоятельства выбытия из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику. При недоказанности одного из указанных обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По своей природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационному иску, то есть средством защиты права собственности. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект выбыл из владения истца по его воле на основании сделки лизинга, заключенной с третьим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября по делу N А40-150799/14 установлен факт прекращения договора лизинга N 2011/5865 от 16.06.2011 г., удовлетворен иск ООО "Райффайзен-Лизинг" к ООО "Некст Лоджик" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки, а также обязании ООО "Некст Лоджик" передать ООО "Райффайзен- Лизинг" имущество, переданное по договору лизинга N 201 1/5865 от 16.06.2011 г., в том числе грузовой - тягач Седельный Mercedes - Benz Axor 1835 LS, идентификационный номер (VIN) WDB9440321L563565, 2011 года выпуска.

На основании указанного судебного акта 25.12.2014. выдан исполнительный лист серии АС N 007144083 и возбуждено исполнительное производство N 1467/15/63028-ИП от 17.01.2015.

Таким образом, возврат истцу спорного транспортного средства являлся предметом рассмотрения спора по делу N А40-150799/14.

Согласно части 1, части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года не имеется. При таких обстоятельствах при наличии неисполненного судебного акта вынесение иного решения в отношении того же имущества противоречит указанным процессуальным нормам.

Истцом в качестве доказательства факта нахождения имущества у ответчика представлены заказ-наряд N 0000001868 от 4 марта 2014 года и решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 по делу N А55-12282/2014, из которых не усматривается факт нахождения автотранспортного средства у ответчика

Письма в адрес ответчика доказывают только факт обращения к последнему, но не факт удержания имущества. Информация от третьего лица об удержании имущества документально не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы (электронная переписка, счета на оплату) не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, поскольку не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика на момент разрешения настоящего судебного спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика истцом не доказан.

Поскольку достаточные и достоверные доказательства того, что спорные автотранспортные средства находятся во владении ответчика в материалы дела истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, исходя из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции в настоящее время предмет, являющийся спорным, является собственностью ответчика, что само по себе исключает право истца на удовлетворения требования.

Довод заявителя жалобы, о том, что взысканная судом первой инстанции государственная пошлина по иску должна быть рассчитана на основании оценки, которая, как указывает истец, составляет 1 640 000 руб. апелляционный суд признает не состоятельным, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. Стоимость истребуемого имущества согласно приложению N 2 к договору купли-продажи автотранспортных средств составляет 79 000 евро, что на момент подачи иска соответствует 3 990 218 руб. 90 коп. Таким образом, государственная пошлина составляет 42 951 руб. 09 коп.

Отчет об оценке, на котором заявитель апелляционной жалобы основывает указанный довод, суду первой инстанции не представлялся, получен истцом после рассмотрения дела и к делу не приобщен в связи с нарушением истцом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы, что стоимость истребуемого имущества на момент подачи иска меньше 3 990 218 руб. 90 коп.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 г., принятое по делу N А55-24187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина