Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-26989/15 по делу N А49-101/2015

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А49-101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Сафина Р.Р. (доверенность от 26.01.2015 N 308),

в отсутствие истца, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-101/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Ойл", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование", г. Москва о взыскании 1 083 855 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье Ойл" (далее - истец, ООО "Поволжье Ойл") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 083 855 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Вольво FH134Х2, гос. рег. знак Н969ХН58, повреждённого в результате пожара, произошедшего 02.05.2014 на трассе Саранск-Ульяновск, и расходов на проведение экспертного исследования.

На основании решения единственного участника от 14.01.2015 N 2/15 ответчик переименован в общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зета Страхование").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 20.08.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 26.08.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключён договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДТС-1-0000909408 от 10.02.2014 со сроком действия с 11.02.2014 по 10.02.2015, страховая сумма 2 600 000 руб.

Предметом страхования являлось принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль Вольво FH134Х2, гос. рег. знак Н969ХН58, цвет белый, 2012 года выпуска.

Согласно полису к отношениям сторон, не урегулированным полисом ДТС-1- 0000909408 от 10.02.2014 применяются условия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих", утверждённые приказом от 13.08.2013 N 478.

На трассе Саранск-Ульяновск в 3-х км от с. Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области 02.05.2014 при движении застрахованного транспортного средства автомобиля Вольво FH134Х2, гос. рег. знак Н969ХН58 произошло возгорание последнего.

Факт пожара расследовался ОНД по Карсунскому району УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Постановлением от 12.05.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления, учитывая некриминальный характер возникновения пожара.

Выводы инспектора основаны на акте осмотра транспортного средства от 07.05.2014, проведённого ИП Степановым А.В. (независимая Экспертная Оценка "Эксперт-Поволжье").

Истец 07.05.2014 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, ответчик приостановил страховую выплату, имея намерение произвести повторно осмотр транспортного средства.

В претензии от 23.07.2014 истец уведомил ответчика о намерении проведения независимой экспертизы транспортного средства в связи с уклонением ответчика от решения вопроса по страховому возмещению, включая повторный осмотр транспортного средства.

Истец привлёк к оценке транспортного средства автомобиля для установления стоимости восстановительного ремонта ИП Степанова А.В., производившего первоначальный осмотр транспортного средства 07.05.2014.

В дополнение к акту осмотра транспортного средства от 07.05.2014 экспертом при повторном осмотре спорного транспортного средства был выявлен факт повреждения масляного поддона автомобиля Вольво FH134Х2, гос. рег. знак Н969ХН58 (пробой), что нашло подтверждение в акте осмотра от 01.08.2014.

Перечисленные в актах дефекты не позволяли истцу использовать транспортное средство по назначению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH134Х2, гос. рег. знак Н969ХН58 оценена экспертом в 1 052 855 руб. в соответствии с разделом 11 вышеуказанных Правил страхования.

Ответчик 19.09.2014 отказал истцу в выплате страхового возмещения (письмо N 28663), не признав случай страховым со ссылкой на пункт 4.1.1.3 Правил и указав на недоказанность факта внешнего воздействия на транспортное средство, приведшего к пожару и повреждению автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При этом, для установления причин выхода из строя двигателя автомобиля "Вольво FH134Х2", гос. рег. знак Н969ХН58 истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта, сделанными в акте экспертного исследования от 01.10.2014 N 1247/13.2 единственной первопричиной возгорания моторного отсека произошло при движении автомобиля после разрушения поддона картера двигателя из-за внешнего контакта с твёрдым предметом, имеющим ограниченную площадь воздействия, повлекшего, как следствие, возгорание в моторном отсеке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014, согласно которым было названо несколько причин пожара, в том числе, неисправность систем и механизмов автомашины, что исключало выплату страхового возмещения (пункт 5.2.5 Правил страхования).

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение ЭЮЦ "Экспертус".

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в пределах определённой договором суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Согласно разделу 4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 13.08.2013 к страховому случаю по договору страхования, заключённому сторонами, относится пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия (пункт 4.1.1.3).

Судебные инстанции, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что в совокупности с актами от 07.05.2014, от 01.08.2014 ИП Степанова А.В., производившего первоначальный осмотр транспортного средства истца, заключение АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 1247/13.2 подтверждает возникновение страхового случая из-за пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия на автомобиль истца (удар из вне в поддон картера твёрдого предмета в период движения автомобиля, приведший к утечке моторного масла и, как следствие, разрушению шатунно-поршневой группы второго цилиндра).

Экспертное заключение ЭЮЦ "Экспертус" от 29.01.2015, представленное ответчиком, суды обоснованно признали ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку эксперт не производил осмотр транспортного средства, руководствовался только документами, представленными ему ответчиком.

Поскольку основания для освобождения страховщика от исполнения договора страхования в части выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих наличие данных оснований, ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о законности заявленных требований в этой части.

Кроме того, истец просил возместить в качестве убытков расходы в сумме 31 000 руб., понесённые им в досудебном порядке на оплату отчёта об оценке и проведению технической экспертизы. Факт понесённых расходов истец подтвердил договором от 01.08.2014, платёжным поручением от 01.01.2014 N 1006 на сумму 25 000 руб., договором от 25.09.2014 г., платёжным поручением от 01.10.2014 N 1007.

Обоснованно указав, что расходы истца на получение доказательств, относимых к предмету спора, являются для него убытками, которые подлежат возмещению за счёт виновной стороны в соответствии со статьями 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с договором добровольного страхования условием страхования транспортного средства является ремонт на СТОА по выбору страховщика, от которого истец отказался, отклоняется судом, поскольку не соблюдение данного условия страхователем, не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления стоимости ремонтных работ непосредственно страхователю.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А49-101/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский