Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 11АП-4287/15

г. Самара

06 мая 2015 г.

дело N А49-101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - представитель Савченко А.А., доверенность от 26.01.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Ойл" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страховние" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 по делу N А49-101/2015 (судья Енгалычева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Ойл" (ОГРН 1135836000893, ИНН 5836639007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании 1 083 855 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье Ойл" (далее - истец, ООО "Поволжье Ойл") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания " Цюрих") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 083 855 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Вольво FH134Х2, гос. рег. знак Н969ХН58, повреждённого в результате пожара, произошедшего 02.05.2014 на трассе Саранск-Ульяновск, и расходов на проведение экспертного исследования.

На основании решения единственного участника N 2/15 от 14.01.2015 ответчик переименован в общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Поволжье Ойл" взысканы убытки в сумме 1 083 855 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 839 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда о наступлении страхового случая является необоснованным, поскольку в соответствии пунктом 4.1.1.3 Правил страхования страховым случаем является пожар- неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.

Суд не правильно оценил экспертное заключение ЭЮЦ "Экспертус".

Суд не исследовал обстоятельства, касающиеся причин и времени возникновения повреждений масляного поддона.

Вывод суда о том, что АНО НИЛСЭ произвела непосредственный осмотр автомобиля и установила первопричину его возгорания, вызванную внешним воздействием на автотранспортное средство инородным телом, ошибочен.

Также необоснован вывод суда о том, что у ответчика не было оснований для освобождения от исполнения договора.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был принять во внимание пункты 4.1, 1.3, 5.1.8 Правил.

Доводы заявителя жалобы подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключён договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДТС-1-0000909408 от 10.02.2014 со сроком действия с 11.02.2014 по 10.02.2015, страховая сумма 2 600 000 руб.

Предметом страхования являлось, принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль Вольво FH134Х2, гос. рег. знак Н969ХН58, цвет белый, 2012 года выпуска.

Согласно полису к отношениям сторон, не урегулированным полисом ДТС-1-0000909408 от 10.02.2014 применяются условия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих", утверждённые приказом N 478 от 13.08.2013.

02.05.2014 на трассе Саранск-Ульяновск в 3-х км от с. Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области при движении застрахованного транспортного средства автомобиля Вольво FH134Х2, гос. рег. знак Н969ХН58 произошло возгорание последнего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в пределах определённой договором суммы.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Согласно разделу 4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 13.08.2013 к страховому случаю по договору страхования, заключённому сторонами, относится пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия (пункт 4.1.1.3).

Факт пожара расследовался ОНД по Карсунскому району УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области. Постановлением от 12.05.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления, учитывая некриминальный характер возникновения пожара. Выводы инспектора основаны на акте осмотра транспортного средства от 07.05.2014, проведённого ИП Степановым А.В. (независимая Экспертная Оценка "Эксперт-Поволжье").

07.05.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, ответчик приостановил страховую выплату, имея намерение произвести повторно осмотр транспортного средства.

В претензии от 23.07.2014 истец уведомил ответчика о намерении проведения независимой экспертизы транспортного средства в связи с уклонением ответчика от решения вопроса по страховому возмещению, включая повторный осмотр транспортного средства.

Истец привлёк к оценке транспортного средства автомобиля для установления стоимости восстановительного ремонта ИП Степанова А.В., производившего первоначальный осмотр транспортного средства 07.05.2014.

В дополнение к акту осмотра транспортного средства от 07.05.2014 экспертом при повторном осмотре спорного транспортного средства был выявлен факт повреждения масляного поддона автомобиля Вольво FH134Х2, гос. рег. знак Н969ХН58 (пробой), что нашло подтверждение в акте осмотра от 01.08.2014.

Перечисленные в актах дефекты не позволяли истцу использовать транспортное средство по назначению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH134Х2, гос. рег. знак Н969ХН58 оценена экспертом в 1 052 855 руб. в соответствии с разделом 11 вышеуказанных Правил страхования.

Обоснованность экспертного расчёта, представленного истцом, ответчиком не оспорена.

19.09.2014 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (письмо N 28663), не признав случай страховым со ссылкой на пункт 4.1.1.3 Правил, указав на недоказанность факта внешнего воздействия на транспортное средство, приведшего к пожару и повреждению автомобиля.

Для установления причин выхода из строя двигателя автомобиля "Вольво FH134Х2", гос. рег. знак Н969ХН58 истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта, сделанными в акте экспертного исследования N 1247/13.2 от 01.10.2014 единственной первопричиной возгорания моторного отсека произошло при движении автомобиля после разрушения поддона картера двигателя из-за внешнего контакта с твёрдым предметом, имеющим ограниченную площадь воздействия, повлекшего, как следствие, возгорание в моторном отсеке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014, согласно которым было названо несколько причин пожара, в том числе, неисправность систем и механизмов автомашины, что исключало выплату страхового возмещения (пункт 5.2.5 Правил страхования), а также выразил свое несогласие с тем, что пожар возник из-за удара постороннего предмета в масляный поддон двигателя автомобиля, так как при первичном осмотре автомобиля дефект поддона обнаружен не был.

Также в обоснование своих возражений ответчик представил экспертное заключение ЭЮЦ"Экспертус".

Оценив представленные сторонам доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности с актами ИП Степанова А.В., производившего первоначальный осмотр транспортного средства истца 07.05.2014, 01.08.2014, заключение АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 1247/13.2 подтверждает возникновение страхового случая из-за пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия на автомобиль истца (удар из вне в поддон картера твёрдого предмета в период движения автомобиля, приведший к утечке моторного масла и, как следствие, разрушению шатунно-поршневой группы второго цилиндра (т.1, л.46-48).

Экспертное заключение ЭЮЦ "Экспертус" от 29.01.2015, представленное ответчиком, суд первой инстанции обосновано признал ненадлежащим доказательством, так как эксперт не производил осмотр транспортного средства, руководствуясь только документами, представленными ему ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что заключение эксперта основано на предположениях, в отличие от выводов АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", непосредственно исследовавшего автомобиль истца.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в размере 1 052 855 руб. в соответствии со статьями 309, 927, 929 ГК РФ.

Основания для освобождения страховщика от исполнения договора страхования в части выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком не представлены.

Также истец просил возместить в качестве убытков расходы в сумме 31 000 руб., понесённые в досудебном порядке на оплату отчёта об оценке и проведению технической экспертизы, которые подтверждены договором от 01.08.2014, платёжным поручением N 1006 от 01.10.2014 на сумму 25 000 руб., договором от 25.09.2014, платёжным поручением N 1007 от 01.10.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 по делу N А49-101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страховние" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина