Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-45/15 по делу N А12-44171/2014

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А12-44171/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.А., Тюриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Махмутова Г.Н.)

по делу N А12-44171/2014

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981) к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу, г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" Харьков Андрей Анатольевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Жилищная Эксплуатационная компания") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по настоящему делу.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, мотивированное тем, что полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по настоящему делу был размещен на сайте арбитражного суда 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Жилищная Эксплуатационная компания" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного для ее подачи. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 31.07.2015, кассационную жалобу принять к производству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае срок для кассационного обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 истек 14.06.2015, кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 15.07.2015, то есть за пределами, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока каких-либо доводов, указывающих на то, что заявитель в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой не приведено.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Жилищная Эксплуатационная компания" о том, что в связи с ликвидацией общества он был лишен квалифицированной юридической помощи от компании-работодателя, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как верно указано судом кассационной инстанции обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 размещено в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в установленные законодательством сроки. Следовательно у конкурсного управляющего ООО "Жилищная Эксплуатационная компания" было достаточно времени для своевременного обжалования судебных актов судов предыдущих инстанций.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока кассационного обжалования обоснованно возвратил жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищная Эксплуатационная компания" согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу А12-44171/2014 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Т.Н. Федорова Н.А. Тюрина