Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26140/15 по делу N А72-12729/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А72-12729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-12729/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сансервис" к администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании недействительным предписания от 07.08.2014 N 16, заинтересованное лицо: Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сансервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Сансервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Димитровграда (далее - администрации, административный орган) от 07.08.2014 N 16 в части пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 22, 23, 27, 29, 30, 39.

Определением от 30.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание администрации от 07.08.2014 N 16 в части пунктов 4, 8, 10, 11, 22, 23, 27, 29, 30, 39 и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в неудовлетворенной части и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для изменения или их отмены.

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, на основании распоряжения органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ООО "Сансервис" должностным лицом была проведена проверка общества по адресу: г. Димитровград, ул. Дрогобычская, д. 51.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки от 07.08.2014 N 24.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи административным органом предписания от 07.08.2014 N 16.

Полагая вынесенное предписание незаконным в части пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 22, 23, 27, 29, 30, 39 и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований в части признания пунктов 4, 8, 10, 11, 22, 23, 27, 29, 30, 39 указанного предписания незаконными, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что пунктом 4 предписания предусмотрено установить причины и методы ремонта повреждений, разрушений стенового материала панели по месту расположения первого этажа с северной стороны дома между пятым и шестым окном с помощью специализированной организации и обеспечить устранение неисправностей стен методиками, установленными специализированной организацией, в срок до 27.04.2015.

Пункты 4.2.1.1., 4.2.1.14. Правил, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) содержат общие требования к содержанию стен, такие как: обеспечение исправного состояния стен и устранение повреждений, не допуская их дальнейшее развитие; организации систематического наблюдения за неисправностями; при увеличении деформаций стен принять меры по обеспечению безопасности людей.

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

В ходе судебного разбирательства, представитель администрации пояснял, что допустимая ширина раскрытия трещин превышена во много раз и составляет от 0,5-8 мм. Размер раскрытия трещин был определен проверяющим визуально без проведения каких-либо замеров.

Поскольку доказательства нарушения обществом по указанному пункту предписания административным органом суду не были представлены, суды признали данный пункт незаконным.

В пункте 8 предписания административным органом предписано - по периметру дома в верхней части цоколя (в месте примыкания цоколя и стеновых панелей) обеспечить устранение многочисленных трещин штукатурного слоя, участки местного разрушения, отслоения штукатурки отбить от поверхности стены и восстановить.

В пункте 10 - устранить многочисленные участки образования просадок, щелей и трещин на отмостке по периметру дома, в местах частичного разрушения отмостки предварительно рассчитать поврежденные места и подсыпать песком, после чего восстановить.

В пункте 11 - по периметру дома на цоколе устранить многочисленные участки местного разрушения окрасочного слоя, мокрые пятна, потеки.

Признавая незаконными данные пункты предписания, суды сослались на неисполнимость данных пунктов, поскольку отсутствует конкретные местоположения выявленных нарушений.

Кроме того, судами принято во внимание, что на общем собрании собственники дома отказались от предложения общества выполнить работы по ремонту отмостки 192 кв.м, что зафиксировано в протоколе от 01.05.2014 N 11 и в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор управления от 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 22 предписания необходимо в срок до 15.09.2014 обеспечить исправное состояние кровли, по всей площади кровли устранить многочисленные местные участки отслоения рулонных материалов от основания, просадки и вздутия (воздушные мешки).

Судами установлено, что ремонт всей площади кровли выполнен 05.09.2011, что подтверждается актом о приемке работ. Жалобы на течь кровли отсутствуют.

Кроме того, исходя из формулировки данного пункта - "по всей площади кровли" обеспечить исправное состояние - обществу следует произвести капитальный ремонт кровли, что противоречит статье 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соответствие требований проверяющих пунктам 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.13. Правил N 170, не принят судами, поскольку, конкретное местоположение выявленных нарушений администрацией не указано, поэтому не представляется возможным сделать вывод - в каком конкретно месте необходимо устранить нарушения. Проведение работ по всей крыше дома, свидетельствует о капитальном характере работ, тогда как, на управляющую компанию по договору управления возложены обязанности по проведению лишь текущего (локального) ремонта кровли, то есть в отдельных местах.

В связи с изложенным, суды признали недействительным предписание в части данного пункта.

В соответствии с пунктом 23 предписания необходимо в срок до 15.09.2014 обеспечить полный водоотвод воды с поверхности кровли многоквартирного дома.

Между тем судами принято во внимание, что для обеспечения и устройства организованного отвода воды, как указано в данном пункте предписания, необходимо менять конструкцию кровлю (разруллонка) и установка водосточных труб требует проведение работ капитального характера.

Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что многоквартирный дом N 51 по ул. Дрогобычская - 1976 года постройки. Незначительные просадки образовываются в связи с усадкой старых слоев покрытия не влияет на качество кровли. Протечек кровли нет, заявления и жалобы собственников отсутствуют.

Ссылка администрации в обосновании своих требований на пункт 4.6.3.3. Правил N 170, отклонена судами, так как выполнение данного пункта предписания требует проведение капитального ремонта кровли. Материалами дела не подтверждается, что на кровле не обеспечен полный водоотвод воды. В нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлены суду первой инстанции доказательства несоблюдения требований заданных уклонов кровли спорного дома.

Кроме того, в материалах проверки также отсутствуют данные, позволяющие определить размер просадок. Доказательства, подтверждающие, что указанные просадки не позволяют обеспечить полный водоотвод воды с крыши, суду первой инстанции не были не представлены.

Пунктом 27 предписания предусмотрено обеспечить регулярную уборку подъездов: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц, в срок до 15.09.2014.

Пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общею имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", установлены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для элек- тросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

В соответствии с пунктом 4.8.14. Правил N 170 должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Согласно решению собственников жилья от 01.05.2014 N 12 уборка лестничных клеток в спорном доме производится самостоятельно, согласно утвержденным общим собранием собственников графикам по каждому подъезду. Назначены ответственные за уборку в каждом подъезде многоквартирного дома. Общим собранием собственников также утвержден состав работ по уборке подъездов и их периодичность.

С учетом изложенного, уборка подъезда в обязанности общества не входит, поэтому судами данный пункт предписания признан незаконным.

Пунктом 39 предписано в отопительный период 2014-2015 года обеспечить экономичную эксплуатацию системы теплоснабжения с подачей теплоносителя требуемых параметров температуры воды по графику регулирования температуры воды системе отопления, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления.

Суды, признавая данный пункт недействительным, исходили из того, что из редакции данного пункта предписания невозможно установить - какие мероприятия общество обязано провести в срок установленный предписанием.

На основании изложенного, суды правомерно вынесли решение о признании указанного пункта предписания незаконным.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А72-12729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина