Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-4385/15

г. Самара

28 апреля 2015 г.

Дело N А72-12729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сансервис" - не явился, извещен,

от Администрации города Димитровграда Ульяновской области - не явился, извещен,

от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 года по делу N А72-12729/2014 (судья Семенова М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сансервис"

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области

с участием в деле в качестве третьего лица - Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,

о признании недействительным предписания N 16 от 07.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сансервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации города Димитровграда N 16 от 07.08.2014 в части пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 22, 23, 27, 29, 30, 39.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Администрация города Димитровграда Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 года по делу N А72-12729/2014 отменить в удовлетворенной части.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, на основании распоряжения органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ООО "Сансервис" от 31.07.2014 N 24 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля контрольного управления Администрации Червяковым А.А. в период с 05.08.2014 по 07.08.2014 проведена проверка Общества по адресу: г. Димитровград, ул. Дрогобычская, д. 51.

Общество было уведомлено о проведении проверки надлежащим образом (уведомление N 24 от 04.08.2014).

07.08.2014 по результатам проверки составлен акт проверки органа муниципального контроля юридического лица, Обществу выдано предписание от 07.08.2014 N 16.

Не согласившись с пунктами 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 22, 23, 27, 29, 30, 39 предписания, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Требования, содержащиеся в предписании, должны быть реально исполнимы.

Оспариваемыми пунктами предписания Общество обязано:

1) Пункт 3 - обеспечить устранение мелких трещин, в стеновых панелях по месту расположения квартир 1,4,5,8,24,26,38,44,53,54,56,65,68,71,81,88 путем удаления мастики и последующей затирки жидким полимерцементным раствором (в срок до 15 сентября).

Общество указывает в своем заявлении:

- согласно договору управления N 30/13-УО от 01.05.2013 собственники дома N 51 по ул. Дрогобычская г. Димитровград включили в перечень работ по текущему ремонту общего имущества на финансовый период с 01.05.2013-01.02.2014 работы по ремонту швов - 71 м. Указанные работы выполнены подрядной организацией ООО "Стройинжиниринг". Согласно акту выполненных работ произведена затирка волосяных трещин 60 мм. Работы приняты собственниками дома, претензий на качество не поступало.

При производстве данных работ использовались современные качественные материалы - двухкомпонентный полиуретановый герметик "Оксипласт". Использование современных технологий при производстве данных работ имеет ряд преимуществ по сравнению со старыми методами, на которые ссылается проверяющий.

Своим предписанием контролирующий орган предписывает убрать современный материал и заполнить шов старым методом - полимерцементным раствором.

Общество считает, что выполнение такого пункта влечет за собой нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Ответчик ссылается в своем отзыве на следующее:

- данный пункт включен в предписание в соответствии с п. 4.2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), в котором указано, что фактурные слои блоков и панелей или штукатурку с усадочными мелкими трещинами необходимо защищать от разрушения затиркой жидким полимерцементным раствором с окраской. Стабилизировавшиеся широкие трещины следует заделать материалом, аналогичным материалу стен или полимерцементным раствором.

Таким образом, данный пункт Правил N 170 определяет конкретный способ и материал, которым необходимо выполнять данные работы.

Двухкомпонентный полиуретановый строительный герметик "Оксипласт" применяется для герметизации швов (стыков) панелей дома, как установлено п. 4.2.1.7. Правил N 170.

При этом п. 4.2.1.6. Правил N 170 установлено, что не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом, к числу которых также относятся герметики, мастики.

Стеновые панели дома являются несущими ограждающими конструкциями многоквартирного дома. Наличие дефектов в стеновых панелях дома, таких как многочисленные мелкие трещины, приводят к снижению теплозащиты, влагозащиты и образованию коррозии на внутренних металлических конструкциях.

Несвоевременно принятые меры по устранению повреждений приводят к преждевременному износу строительных конструкций и могут привести к снижению конструктивной прочности, что создает существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В материалы настоящего дела представлен сертификат соответствия на продукцию - двухкомпонентная герметизирующая мастика "Oksiplasts" ("Оксипласт"); изготовитель SIA "TENACHEM", Латвия; ТУ ЛГ 510300002-26-04; ГОСТ 25621-83 (настоящий стандарт распространяется на герметизирующие и уплотняющие полимерные строительные материалы и изделия, применяемые в стыках сборных элементов ограждающих конструкций жилых, общественных и производственных зданий и сооружений для защиты от водо - и воздухопроницания, и устанавливает классификацию и общие технические требования к ним; Код ОК 005 (ОКП): 57 7250; Код ТН ВЭД России 3214 10 100 0.

Определением от 04.02.2015 суд первой инстанции по своей инициативе вызвал в судебное заседание на 19.02.2015 для консультации в качестве специалиста должностное лицо Министерства строительства, ЖКК и транспорта (Департамента строительства), обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, которое может оказать консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам и обязал Министерство, в случае невозможности обеспечить явку специалиста, представить письменные ответы на вопросы:

- относится или нет двухкомпонентный полиуретановый герметик "Оксипласт" к паронепроницаемым материалам;

- нарушает или нет затирка указанным герметиком мелких трещин в стеновых панелях по месту расположения 16-ти квартир (а не 100% площади фасада дома) строительные нормы и правила.

Также суд первой инстанции указанным определением поставил перед сторонами вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы по указанному пункту предписания.

19.02.2015 в судебное заседание специалист Министерства не прибыл, Министерством представлены письменные пояснения, из которых следует, в том числе, что двухкомпонентная герметизирующая мастика "Оксипласт" относится к паронепроницаемым материалам и затирка этой мастикой трещин в стеновых панелях нарушает строительные Правила.

При этом Министерство также указало, что в целях выявления преимуществ по сравнению со старыми методами выполнения данных работ, Министерство рекомендует назначение судебной экспертизы.

Однако надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания стороны явку не обеспечили, отзыв на определение суда от 04.02.2015 о целесообразности назначения судебной экспертизы по пункту 3 предписания не представили.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания недействительным предписания N 16 от 07.08.2014 в части 3-го пункта.

Общество не лишено права уже в рамках исполнения (неисполнения) предписания доказывать ответчику преимущества по сравнению со старыми методами выполнение спорных работ, представив заключение эксперта (специалиста) по указанному вопросу, поскольку предложение суда о назначении судебной экспертизы стороны не поддержали.

2) Пункт 4 - обеспечить установление причин и методов ремонта повреждений, разрушений стенового материала панели по месту расположения первого этажа с северной стороны дома между пятым и шестым окном (номера окон считаются слева направо) с помощью специализированной организации. После чего обеспечить устранение неисправностей стен методиками, установленными специализированной организацией (в срок до 27.04.2015).

Ответчик в отзыве по данному пункту, в том числе, указывает, что данный пункт предписания выдан в соответствии с абзацами 1, 3, 4 п. 4.2.1.1., п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.14 Правил N 170.

Пункты 4.2.1.1., 4.2.1.14. Правил N 170 содержат общие требования к содержанию стен, такие как: обеспечение исправного состояния стен и устранение повреждений, не допуская их дальнейшее развитие; организации систематического наблюдения за неисправностями; при увеличении деформаций стен принять меры по обеспечению безопасности людей.

В соответствии с п. 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснял, что допустимая ширина раскрытия трещин превышена во много раз и составляет от 0,5-8 мм.

Общество доводы ответчика не признает, считает их недоказанными, поскольку никаких измерений ответчиком не производилось, он все определял визуально.

Ответчик не отрицал, что размер раскрытия трещин был определен им визуально.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства нарушения Обществом Правил N 170 по указанному пункту предписания, поэтому, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым признать недействительным предписание N 16 от 07.08.2014 в части 4 -го пункта.

3) Пункт 7 - обеспечить со всех сторон многоквартирного дома устранение повреждения стен (приведены конкретные стороны дома, этажи, квартиры, меры) (в срок до 15.09.2014).

Общество указывает, что формы и способы устранения выявленных нарушений в установленные сроки оно выбирает самостоятельно, поэтому содержание в данном пункте предписания не только самого нарушения, но и описание конкретного способа и метода его устранения, является незаконным.

Кроме того, возложенная обязанность не может быть исполнена в срок, установленный предписанием. Для исполнения возложенной обязанности нужно совершить действия, которые требуют получить одобрение, согласие собственников многоквартирного дома. Согласно п. 1.7 Технических рекомендаций "По технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей" TP 196-08 "Работы по герметизации стыков и швов с использованием полимерных материалов не рекомендуется выполнять при дожде, снеге и тумане".

Ответчик по указанному пункту ссылается в отзыве на то, что данный пункт предписания выдан в соответствии с п. 4.2.3.2, 4.2.3.8 Правил N 170, которыми установлено, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

- отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

- поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Участки стеновых панелей с обнаженной арматурой должны быть отштукатурены цементно-песчаным раствором. Отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панелей, следует углубить в конструкции, предварительно вырубив под ними раствор. Отделку необходимо восстановить в соответствии с существующей. Данными пунктами Правил N 170 установлены формы и способы устранения нарушений. Таким образом, довод заявителя о самостоятельном определении форм и способов устранения дефектов стен является ошибочным, поскольку устранение дефектов другим способом, чем установлено Правилами N 170, будет являться нарушением самих Правил N 170.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной ссылку Общества на пункт 1.7 TP 196-08, поскольку в пункте 7 предписания не содержится требований по герметизации и уплотнению стыков наружных панелей, следовательно, TP 196-08 в данном случае не применяется.

Несостоятельными являются ссылки Общества на невозможность исполнения указанного пункта предписания из-за погодных условий, поскольку в августе и сентябре 2014 года погодные условия позволяли выполнить работы указанные в пункте 7 предписания, так как согласно информации с сайта http://www.gismeteo.ru. на территории г. Димитровграда каких-либо затяжных дождей, снегопадов, туманов в августе и сентябре 2014 года не было (распечатка приложена).

В оспариваемом пункте приведены конкретные стороны дома, этажи, квартиры, где необходимо устранить нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно посчитал законным пункт 7 оспариваемого предписания.

4) Пункт 8 - по периметру дома в верхней части цоколя (в месте примыкания цоколя и стеновых панелей) обеспечить устранение многочисленных трещин штукатурного слоя, участки местного разрушения, отслоения штукатурки отбить от поверхности и восстановить (в срок до 15.09.2014).

Общество указывает, что на общем собрании собственники дома отказались от предложения выполнить работы по ремонту цоколя 306 кв.м, что зафиксировано в протоколе N 11 от 01.05.2014 и в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор управления от 01.06.2014.

Предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, при этом такие требования должны быть реально исполнимы, изложено конкретно.

Конкретное местоположение выявленных нарушений не указано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункт 8 является неисполнимым, поэтому, следует признать недействительным предписание N 16 от 07.08.2014 в части 8-го пункта.

5) Пункт 9 - обеспечить регулярное проветривание подвального помещения. По периметру дома демонтировать металлические листы, закрывающие продуха в цоколе здания с внутренней стороны демонтировать деревянные ставни. На продухи цоколя здания установить сетку (размер ячейки 0,5 см), а также установить решетки или жалюзи (в срок до 15.09.2014).

Общество ссылается на то, что подвальное помещение проветривается регулярно, проверяющий сам указал в акте проверки N 24, что продухи закрыты металлическими листами с незначительными отверстиями. Данные отверстия позволяют обеспечивать воздухообмен в подвальном помещении.

Ответчик отзывом поясняет, что данный пункт предписания выдан в соответствии с пунктом 3.4.3 Правил N 170, которым установлено, что подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и не морозные дни.

Пунктом 3.4.7. Правил N 170 установлено, что на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0.5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

В подтверждение доводов о незаконности данного пункта предписания заявитель прилагает фотоматериалы от 11.09.2014 и акт обследования подвальных помещений от 10.09.2014.

Между тем осмотр общего имущества многоквартирного дома был проведен 05.08.2014, а фотоматериалы и акт осмотра датированы 10-11.09.2014, то есть по истечении месяца с момента проведения проверки.

Суд первой инстанции верно посчитал, что, по сути, доводы заявителя сводятся к тому, что в настоящее время данный пункт Предписания исполнен.

С учетом изложенного, пункт 9 предписания является законным.

6) Пункт 10 - устранить многочисленные участки образования просадок, щелей и трещин на отмостке по периметру дома, в местах частичного разрушения отмостки предварительно расчистить поврежденные места и подсыпать песком, после чего восстановить (в срок до 15.09.2014).

Общество ссылается на то, что на общем собрании собственники дома отказались от предложения Общества выполнить работы по ремонту отмостки 192 кв.м., что зафиксировано в протоколе N 11 от 01.05.2014 и в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор управления от 01.06.2014.

Ответчик указывает, что данный пункт предписания выдан в соответствии с п. 4.1.7. Правил N 170, которым установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, при этом такие требования должны быть реально исполнимы, изложено конкретно.

Конкретное местоположение выявленных нарушений не указано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 10 является неисполнимым, поэтому следует признать недействительным предписание N 16 от 07.08.2014 в части 10-го пункта.

7) Пункт 11 - по периметру дома на цоколе устранить многочисленные участки местного разрушения окрасочного слоя, мокрые пятна, потеки (в срок до 15.09.2014).

Предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, при этом такие требования должны быть реально исполнимы, изложено конкретно.

Конкретное местоположение выявленных нарушений не указано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 11 является неисполнимым, поэтому следует признать недействительным предписание N 16 от 07.08.2014 в части 11-го пункта.

8) Пункт 12 - цоколь в нижней части дома по месту расположения квартир N 1,4,21,36,38,53,66,68,81,84 очистить от многочисленных местных участков обрастания мхом и обеспечить защиту цоколя от обрастания мхом (в срок до 15.09.2014).

Общество указывает, что для выполнения данного пункта необходимо провести работы по ремонту цоколя и ремонту отмостки; на общем собрании собственники дома отказались от предложения Общества выполнить работы по ремонту цоколя 306 кв.м и от ремонта отмостки 192 кв.м., что зафиксировано в протоколе N 11 от 01.05.2014 и в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор управления от 01.06.2014.

Ответчик ссылается на то, что Общество нарушило пункт 4.2.1.4 Правил N 170, согласно которому цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Общество не представило суду первой инстанции доказательств как невозможности очистки цоколя дома ото мха, так и невозможности обеспечения защиты цоколя от обрастания мхом.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, пункт 12 предписания суд первой инстанции обоснованно посчитал законным.

9) Пункт 22 - обеспечить исправное состояние кровли, по всей площади кровли устранить многочисленные местные участки отслоения рулонных материалов от основания, просадки и вздутия (воздушные мешки) (в срок до 15.09.2014).

Общество указывает, что ремонт всей площади кровли выполнен 05.09.2011, (прилагает копию акта о приемке работ), жалобы на течь кровли отсутствуют.

Кроме того, следуя буквальному толкованию пункта предписания "по всей площади кровли" обеспечить исправное состояние - Обществу следует произвести капитальный ремонт кровли, что противоречит статье 166 Жилищного Кодекса РФ.

Ответчик указывает, что данный пункт предписания выдан в соответствии с п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.13. Правил N 170, которыми установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами следует устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Конкретное местоположение выявленных нарушений ответчиком не указано.

Не представляется возможным сделать вывод, в каком конкретно месте необходимо устранить нарушения.

Если по всей крыше дома, то это относится к работам капитального характера.

На управляющую компанию по договору управления возложены обязанности по проведению лишь текущего (локального) ремонта кровли, т.е. в отдельных местах, например: над. кв. N 32 и т.п.

Аналогичная позиция выражена в отзыве 3-го лица.

Суд первой инстанции верно посчитал, что следует признать недействительным предписание N 16 от 07.08.2014 в части 22-го пункта.

10) Пункт 23 - с поверхности кровли многоквартирного дома обеспечить полный водоотвод воды (в срок до 15.09.2014).

Общество указывает, что многоквартирный дом N 51 по ул. Дрогобычская - 1976 года постройки. Конструкция кровли на доме с наружным неорганизованным (свободным) стоком воды по всей протяженности карнизов на землю или отмостку. Незначительные просадки образовываются в связи с усадкой старых слоев покрытия, что не влияет на качество кровли. Протечек кровли нет, заявления и жалобы собственников отсутствуют.

Для обеспечения и устройства организованного отвода воды, как указано в данном пункте предписания, необходимо менять конструкцию кровлю (разруллонка), установка водосточных труб требует проведение работ капитального характера.

Ответчик в отзыве пояснил, что данный пункт предписания выдан в соответствии с пунктом 4.6.3.3. Правил N 170, которым установлено, что поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. Обществу следует обеспечить полный водоотвод с поверхности кровли, а не оборудовать организованный водоотвод; на кровле имеются многочисленные просадки и следы образования луж.

Суд первой инстанции обоснованно почитал, что следует признать недействительным предписание N 16 от 07.08.2014 в части 23-го пункта по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается, что на кровле не обеспечен полный водоотвод воды. Выполнение данного пункта предписания требует проведение капитального ремонта кровли.

Аналогичная позиция выражена в отзыве 3-го лица.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлены суду первой инстанции доказательства не соблюдения требований заданных уклонов кровли спорного дома.

В материалах проверки отсутствуют данные, позволяющие определить размер просадок. Доказательства, подтверждающие, что указанные просадки не позволяют обеспечить полный водоотвод воды с крыши, суду первой инстанции не представлены.

11) Пункт 27 - обеспечить регулярную уборку подъездов: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц (в срок до 15.09.2014).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что следует признать недействительным предписание N 16 от 07.08.2014 в части 27-го пункта по следующим основаниям.

Пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общею имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", установлены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

- сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

- влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для элек-тросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

В соответствии с п. 4.8.14. Правил должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Уборка лестничных клеток в спорном доме производится на основании решения собственников дома (протокол N 12 от 01.05.2014): уборка в подъездах производится самостоятельно, согласно утвержденным общим собранием собственников графикам по каждому подъезду. Назначены ответственные за уборку в каждом подъезде многоквартирного дома. Общим собранием собственников также утвержден состав работ по уборке подъездов, их периодичность.

С учетом изложенного, Общество обоснованно не производит работы по уборке подъездов.

12) Пункт 29 - в актах осеннего и весеннего осмотра обеспечить наличие информации о соответствии (инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) эксплуатационных качеств установленным требованиям (в срок до 15.09.2014).

Ответчик ссылается на то, что Общество нарушило пункт 24 Правил N 491 от 13.08.2006.

Однако в чем выразилось нарушение, ответчиком не указано, в каких конкретно актах осеннего и весеннего осмотра необходимо обеспечить наличие информации, данный пункт предписания распространяется на исполнение в будущем.

При этом в предписании установлен срок исполнения - 15.09.2014.

Установленный срок исполнения суд первой инстанции обоснованно посчитал реально неисполнимым, поскольку осенний акт осмотра уже составлен, следующий акт составляется весенний, который в срок до 15.09.2014 составлен быть не может.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что следует признать недействительным предписание N 16 от 07.08.2014 в части 29-го пункта.

13) Пункт 30 - результаты осеннего осмотра 2014 года отразить в паспорте готовности к эксплуатации в зимних условиях (в срок до 15.09.2014).

Обществом в материалы дела представлен паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях на 2014-2015 года. Все графы паспорта заполнены. Акт осеннего осмотра спорного дома в материалы дела представлен.

Кроме того, паспорт готовности размещен на сайте Главрегионнадзора по Ульяновской области http://nadzor73.ulregion.ru/14/772/1495/777.html.

Однако в оспариваемом пункте конкретно не указано, что необходимо Обществу отразить в паспорте, следовательно, данный пункт является неисполнимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что следует признать недействительным предписание N 16 от 07.08.2014 в части 30-го пункта.

14) Пункт 39 - в отопительный период 2014-2015 г.г. обеспечить экономичную эксплуатацию системы теплоснабжения с подачей теплоносителя требуемых параметров температуры воды по графику регулирования температуры воды системе отопления, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (в срок до 10.11.2014).

Ответчик отзывом поясняет, что данный пункт предписания выдан в соответствии с п. 5.1.3, 5.2.1 Правил N 170.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что следует признать недействительным предписание N 16 от 07.08.2014 в части 39-го пункта по следующим основаниям.

Из редакции данного пункта предписания невозможно установить, что Общество обязано сделать в срок до 10.11.2014.

Только из акта проверки усматривается, что на вводе в здание теплопроводов центрального отопления до и после запорной арматуры и на элеваторном узле отсутствуют приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя), журнал регистрации показаний контрольно-измерительных приборов, установленных в тепловом пункте, не ведется; у заявителя отсутствует график температуры подающей и обратной воды в системе отопления многоквартирного дома в зависимости температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе.

С учетом изложенного, в акте делается вывод по указанному пункту, что в 2013-2014 годах не была обеспечена экономическая эксплуатация систем теплоснабжения.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 года по делу N А72-12729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная