Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-1084/15 по делу N А57-21663/2014

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А57-21663/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-21663/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда - Арбитраж при Автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ПРОЦЕДУР" от 01.07.2014 по делу N А40-016/2014 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Константа", Денисенко Юрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 по делу N А57-21663/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано отсутствием у заявителя сведений о состоявшемся по делу судебном акте.

Рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

С учетом требований названной правовой нормы, срок на обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 истек 16.04.2015.

Настоящая кассационная жалоба направлена в суд кассационной инстанции, согласно штампу Почта России на конверте, 12.08.2015, то есть с нарушением установленного законом срока.

На основании пункта 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В то же время лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно указать и обосновать причины пропуска срока подачи жалобы. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано заявителем тем, что ему не было известно о состоявшемся по делу судебном акте.

Между тем, из материалов арбитражного дела следует, что иск был инициирован заявителем, однако участия в судебных заседаниях суда первой заявитель и его представители не принимали.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Текст оспариваемого определения суда первой инстанции размещен в общедоступной электронной базе судебных документов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Данное определение оспорено заявителем в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, материалами арбитражного дела подтверждается извещение истца путем почтовой связи по указанному истцом адресу.

В данном случае в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, извещенный надлежащим образом о процессе истец должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств подачи жалобы и заявленной причины пропуска срока обжалования, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация" без даты и без номера по делу N А57-21663/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 листах.

Судья

Н.Ю. Мельникова