Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-27029/15 по делу N А57-21925/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А57-21925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-21925/2014

по требованию кредитора Соколовой Марины Владимировны об установлении размера требований в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Востренкова Андрея Николаевича, г. Саратов (ИНН 645302106195, ОГРН 312645427000021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Соколова Марина Владимировна (далее - Соколова М.В.) с заявлением об установлении размера требований к должнику ИП Востренкову А.Н. в сумме 18 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 включено требование Соколовой М.В. в сумме 18 500 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника - ИП Востренкова А.Н. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам. Считает, что судами необоснованно отклонены ходатайства заявителя жалобы об истребовании документов, о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов и приостановлении либо об отложении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13.10.2014.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ссылка судами на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда города Саратова от 13.10.2014 по делу N 2-3399/2014 несостоятельна, поскольку данное решение вынесено судом без исследования всех обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 ИП Востренков А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 16.06.2015.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Востренкова А.Н. опубликовано в Федеральном реестре сведений о банкротстве 23.01.2015, сообщение N 488521.

Требование Соколовой М.В. основаны на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника перед кредитором задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13.10.2014 по делу N 2-3399/2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования кредитор представил суду вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13.10.2014 по делу N 2-3399/2014. Доказательств отмены решения заявителем кассационной жалобы не представлено.

Указанным решением с ИП Востренкова А.Н. в пользу Соколовой М.В. взыскана задолженность по простому векселю от 02.09.2013 в размере суммы вексельного долга 18 500 000 руб. и проценты по векселю за период с 02.09.2013 по 02.09.2014 в размере 3 700 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ходатайства ОАО "Сбербанк России", заявленные в судах первой и апелляционной инстанций об истребовании документов, о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов отклонены судами, поскольку требование Соколовой М.В. подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 13.10.2014 N 2- 3399/2014.

Судами также обосновано, отклонено ходатайство о приостановлении либо отложении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе Банка на решение Октябрьского районного суда города Саратов от 13.10.2014, поскольку в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А57-21925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев