Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-4207/15

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А57-21925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, ул. Вавилова, д.1/7,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года по делу N А57-21925/2014 судья Кулапов Д.С.

по требованию кредитора Соколовой Марины Владимировны, Саратовская область, р.п. Степное,

об установлении размера требований к должнику индивидуальному предпринимателю Востренкову Андрею Николаевичу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Востренкова Андрея Николаевича, г. Саратов, 7-й Дегтярный проезд, д. 1, кв. 86, ИНН 645302106195, ОГРН 312645427000021,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Попова А.Ю., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 года N 638,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель Востренков Андрей Николаевич (далее - ИП Востренков А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 16 июня 2015 года.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Востренкова А.Н. опубликовано в Федеральном реестре сведений о банкротстве 23 января 2015, сообщение N 488521.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Соколова Марина Владимировна (далее - Соколова М.В.) с заявлением об установлении размера требований к должнику ИП Востренкову А.Н. в сумме 18 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года включено требование Соколовой М.В. в сумме 18 500 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника - ИП Востренкова А.Н. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Соколовой М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ОАО Сбербанк России" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А2-3399/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, согласно абзацам 2 и 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении ОАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции отказано.

Представителем ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство об истребовании у Соколовой М.В. документов, подтверждающих обоснованность сделки по приобретению векселя; истребовании у ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова бухгалтерского баланса ИП Востренкова А.Н. по состоянию на 01 октября 2013 года; истребовании у временного управляющего должника бухгалтерских балансов ИП Востренкова А.Н. с отметкой налоговой службы за 2013-2014 года.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов представителя ОАО "Сбербанк России" поскольку требование Соколовой М.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Соколова М.В. ссылается на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2014 года по делу N 2-3399/2014, вступившее в законную силу 19 ноября 2014 года.

Указанным решением с ИП Востренкова А.Н. в пользу Соколовой М.В. взыскана задолженность по простому векселю от 02 сентября 2013 в размере суммы вексельного долга 18 500 000 руб. и проценты по векселю за период с 02 сентября 2013 года по 02 сентября 2014 года в размере 3 700 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2014 года по делу N 2-3399/2014 установлено, что 02 сентября 2013 года между Соколовой М.В. и ИП Востренковым А.Н. заключен договор купли-продажи векселя.

Согласно пункту 2.1 договора, взыскатель оплатила простой вексель на момент подписания договора, номиналом 18 500 000 рублей, вексельный процент 20 % годовых, срок оплаты по предъявлению, но не ранее 02 ноября 2013 года. В подтверждение передачи векселя составлен акт приема - передачи векселя от 02 сентября 2013 года, являющийся неотъемлемой частью договора.

15 июля 2014 года нотариус нотариального округа город Саратов Саратовской области Гнатенко О.С., по просьбе истца, предъявившей указанный вексель 15 июля 2014 года для совершения протеста в неплатеже, предъявила плательщику по векселю ИП Востренкову A.M. требование о платеже и не получила платежа, таким образом, вексель был опротестован нотариусом, задолженность составила 18 500 000 рублей.

Кроме того, Октябрьским районным судом города Саратова было установлено, что согласно выданному векселю ИП Востренков А.Н. обязался уплатить по векселю 18 500 000 руб., начисленные по нему проценты.

Вексель подписан ИП Востренковым А.Н., стоит печать индивидуального предпринимателя.

По акту приема-передачи от 02.09.2013 ИП Востренков А.Н. передал, а Соколова М.В. приняла по договору вышеуказанный простой вексель на сумму 18 500 000 руб.

В настоящее время вексельный долг ИП Востренковым А.Н. перед Соколовой М.В. в сумме 18 500 000 руб. не погашен. Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2014 года по делу N 2-3399/2014 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2014 года N 2-3399/2014.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года по делу N А57-21925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова