Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2015 г. N Ф06-27138/15 по делу N А06-10290/2014

г. Казань

28 августа 2015 г.

Дело N А06-10290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-10290/2014

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханское детское питание", пос. Володарский Астраханской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-теплотранспортная компания", г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5", г. Астрахань, о взыскании 531 963,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханское детское питание" (далее - ООО "Астраханское детское питание", ответчик) о взыскании убытков в сумме 531 963,72 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 479 370,85 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани) и ООО "Астраханское детское питание" заключен договор аренды от 05.01.2005 N 7799 нежилого помещения площадью 860,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М.Луконина, д. 9 корп. 1.

Пунктом 9 договора, пунктом 3.4. дополнительного соглашения от 19.12.2008 к договору установлено, что плата за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) и санитарную очистку не входит в состав арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно в соответствии с заключенными арендатором договорами с заинтересованными организациями.

В период арендных отношений арендатор плату не вносил.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2014 по делу N А06-1947/2014 с МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, как с собственника нежилого помещения, взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" задолженность по оплате за отопление в сумме 215 381,56 руб. и за горячее водоснабжение в сумме 117 829,89 руб.; пеня за просрочку оплаты в сумме 3 825,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 666,65 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 по тому же делу с Управления за счет средств казны МО "Город Астрахань" взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2014 по делу N А06-2385/2014 с Управления за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание в сумме 137 712 руб., пени в сумме 4 622,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 245,48 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2014 по тому же делу с Управления за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в сумме 12 680,74 руб.

Истец, считая, что данные убытки были понесены им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истцом заявлены к взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в виде задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение, техническое обслуживание арендованного помещения, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

Условиями пункта 9 договора, пункта 3.4. дополнительного соглашения от 19.12.2008 к договору аренды от 05.01.2005 N 7799 стороны определили, что плата за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) и санитарную очистку не входит в состав арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно.

Судами со ссылкой на статьи 614, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") правильно указано, что указанные выше договорные условия не противоречат закону.

Факт потребления арендатором спорных услуг и неисполнения ООО "Астраханское детское питание" договорных обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, жилищные услуги в период действия договора аренды ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что в период арендных отношений арендатор не имел возможности по независящим от него причинам исполнить обязательства в части внесения платы за отопление, горячее водоснабжение и техническое обслуживание арендованного помещения, взятые на себя в силу условий договора, ответчиком не представлено.

Размер убытков исчислен истцом на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2014 по делу N А06- 2385/2014 и от 03.06.2014 по делу N А06-1947/2014.

При таких условиях, судебные инстанции, правомерно установив вину ответчика, причинно-следственную связь и размер убытков, обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 497 370,85 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом собственник помещения, как правильно указали суды, не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания арендованного имущества, поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора.

При таких условиях, доводы истца о том, что убытки в виде взысканных с него судебных расходов возникли непосредственно по причине неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, правомерно признаны судами несостоятельными.

Доказательств того, что названные арбитражные дела N А06-2385/2014 и N А06-1947/2014 возбуждены в связи с виновными действиями ответчика, истец в материалы дела не представил.

Как правильно указали суды, само по себе условие в договоре аренды об обязанности арендатора оплатить коммунальные и иные услуги таким доказательством не является.

Относимых и допустимых доказательств того, что Управление как собственник помещения и арендодатель по договору аренды выставляло ООО "Астраханское детское питание" счета на оплату коммунальных и иных услуг, обязанность по оплате которых предусмотрена договором аренды, а последнее уклонялось от их исполнения, истцом не представлено.

Таким образом, судебные инстанции со ссылкой на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением убытков в виде несения Управлением судебных расходов в рамках арбитражных дел N А06-2385/2014 и N А06-1947/2014, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении указанной части иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А06-10290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин