Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-4747/15

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А06-10290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханское детское питание" (416170, Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Садовая, д. 44 А, ОГРН 1023000846857, ИНН 3017024238) и Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2015 года по делу N А06-10290/2014 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханское детское питание" (416170, Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Садовая, д. 44 А, ОГРН 1023000846857, ИНН 3017024238),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 В, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" (414057, г. Астрахань, ул. Звездная, 9, 1, ОГРН 1063017047290, ИНН 3017049338)

о взыскании убытков в сумме 531 963 рублей 72 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации г.Астрахани (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханское детское питание" (далее - ООО "Астраханское детское питание", ответчик) о взыскании, о взыскании убытков в сумме 531 963 руб.72 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2015 года иск удовлетворён частично.

С ООО "Астраханское детское питание" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взысканы убытки в сумме 479 370 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Астраханское детское питание" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12290 руб. 82 коп.

Управление частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде взысканных с Муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов в размере 52 592 руб. 87 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данных требований. По мнению подателя жалобы, убытки в виде взысканных с Муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов возникли непосредственно по причине неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Астраханское детское питание" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков виде взысканных с истца пени. По мнению апеллянта, пени в силу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают под понятие убытков.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 15.05.2015 и 21.05.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Астраханское детское питание" и Управлением обжалуется только часть решения, при этом, ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани) и ООО "Астраханское детское питание" заключен договор аренды от 05 января 2005 года N 7799 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 860,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М.Луконина, д.9 корп.1.

Пунктом 9 Договора, пунктом 3.4. дополнительного соглашения от 19.12.2008 к Договору установлено, что плата за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) и санитарную очистку не входит в состав арендной платы и оплачивается Арендатором самостоятельно в соответствии с заключенными Арендатором договорами с заинтересованными организациями.

В период арендных отношений арендатор плату как это определено вышеназванными пунктами Договора не вносил.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2014 по делу N А06-1947/2014 с МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, как с собственника нежилого помещения, взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" задолженность по оплате за отопление в сумме 215 381 руб. 56 коп. и за горячее водоснабжение в сумме 117 829 руб. 89 коп.; пеню за просрочку оплаты в сумме 3 825 руб. 17 коп., а всего 337 036 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 666 руб.65 коп. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 по тому же делу с Управления за счет средств казны МО "Город Астрахань" взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2014 по делу N А06-2385/2014 с Управления за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание в сумме 137 712 руб., пени в сумме 4622 руб. 60 коп., а всего 142 334 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 245 руб. 48 коп. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2014 года по тому же делу с Управления за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А06-2385/2014, в сумме 12 680 руб.74 коп.

Указанными судебными актами с Управления была взыскана задолженность по оплате за отопление, горячее водоснабжение, техническое обслуживание нежилого помещения в многоквартирном доме N 9, корп. 1 по ул. М. Луконина в размере 337 036 руб. 25 коп. + 142 334 руб. 60 коп. = 479 370 руб. 85 коп. Государственная пошлина по вышеуказанным решениям взыскана в размере 9 666 руб.65 коп. + 5245 руб. 48 коп. = 14 912 руб. 13 коп. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 12 680 руб.74 коп. + 25 000 руб. = 37 680 руб. 74 коп. Всего судебными актами с казны МО "Город Астрахань" взыскано 531 963 руб. 72 коп.

Истец, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение, техническое обслуживание нежилого помещения у МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани как у собственника имущества возникли убытки в виде взыскания задолженности и судебных расходов (государственная пошлина и оплата услуг представителя), обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наступление убытков истец связывает с оплатой по решению арбитражного суда коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение, техническое обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения, которое в спорный период находилось в аренде у ответчика и последний в силу условий Договора аренды был обязан производить оплату коммунальных и иных услуг данного нежилого помещения, однако данная обязанность им не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия пункта 9 Договора, пункта 3.4. дополнительного соглашения от 19.12.2008 к договору аренды N 7799 от 05.01.2005, согласно которым стороны определили, что плата за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) и санитарную очистку не входит в состав арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно, не противоречат закону.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в виде задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение, техническое обслуживание арендованного помещения, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

Факт потребления арендатором спорных услуг и неисполнения ООО "Астраханское детское питание" договорных обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) в период действия Договора аренды ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что в период арендных отношений арендатор не имел возможности по независящим от него причинам исполнить обязательства в части внесения платы за отопление, горячее водоснабжение и техническое обслуживание арендованного помещения, взятые на себя в силу условий Договора, не представлено.

Размер убытков исчислен истцом на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2014 по делу N А06-2385/2014 и от 03.06.2014 по делу N А06-1947/2014, в соответствии с которыми с МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, как с собственника нежилого помещения, взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" задолженность по оплате за отопление в сумме 215 381 руб. 56 коп. и за горячее водоснабжение в сумме 117 829 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 3 825 руб. 17 коп., задолженность по оплате за техническое обслуживание в сумме 137 712 руб., пени в сумме 4622 руб. 60 коп.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) в период действия Договора была возложена на арендатора, каковым являлся ответчик, данная обязанность последним не исполнена, суд первой инстанции, установив вину ответчика, причинно-следственную связь и размер убытков, правомерно взыскал с ООО "Астраханское детское питание" в пользу истца 497 370 руб. 85 коп.

Доводы ООО "Астраханское детское питание" о том, что неустойка (пени) не подпадает под понятие убытков, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении вышеназванных норм материального права и условий Договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде судебных расходов, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом собственник помещения, как правильно указал суд первой инстанции, не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания арендованного имущества.

Наличие в пункте 9 договора, пункте 3.4. дополнительного соглашения от 19.12.2008 к договору условия, возлагающего на арендатора обязанности по заключению договоров с заинтересованными организациями, не основано на законе и не породило обязательств арендатора перед управляющей организацией либо ресурсоснабжающей организацией, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Принимая во внимание условия указанных выше пунктов Договора аренды, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание долга и пени за коммунальные и иные услуги с собственника не лишает последнего права обратиться с соответствующими требованиями к арендатору. Таким правом и воспользовался истец.

Между тем, как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, истцом заявлены убытки в виде несения судебных расходов по арбитражным делам N А06-2385/2014 и N А06-1947/2014.

В рамках названных арбитражных дел судом рассмотрены споры, возникшие в связи с неисполнением собственником упомянутого выше нежилого помещения расходов по его содержанию (коммунальных услуг и др.).

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что убытки в виде взысканных с Муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов возникли непосредственно по причине неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, несостоятельны.

Доказательств того, что названные арбитражные дела N А06-2385/2014 и N А06-1947/2014 возбуждены в связи с виновными действиями ответчика, истец в материалы дела не представил. Само по себе условие в Договоре аренды об обязанности арендатора оплатить коммунальные и иные услуги таким доказательством не является. Относимых и допустимых доказательств того, что Управление как собственник помещения и арендодатель по Договору аренды выставляло ООО "Астраханское детское питание" счета на оплату коммунальных и иных услуг, обязанность по оплате которых предусмотрена Договором аренды, а последнее уклонялось от их исполнения, истцом не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает недоказанными наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением убытков в виде несения Управлением судебных расходов в рамках арбитражных дел N А06-2385/2014 и N А06-1947/2014, что правомерно послужило основанием к отказу в удовлетворении указанной части иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Астраханское детское питание" определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 предоставлена отсрочка по уплата государственной пошлины до рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 07.05.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Астраханское детское питание", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2015 года по делу N А06-10290/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханское детское питание" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак