Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-26598/15 по делу N А57-23298/2014

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А57-23298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Солдатова И.В. (генеральный директор);

ответчика - Юматовой О.В. (доверенность от 14.04.2015 б/н),

в отсутствие третьих лиц, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-23298/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этника", г. Саратов (ИНН 6449048640, ОГРН 1086449002122) к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162) о признании договора незаключенным, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, Храмочкиной Татьяны Александровны, Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этника" (далее - ООО "Этника", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", ответчик) о признании незаключенным договора об оказании услуг по предоставлению в пользование опор ЛЭП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, содержащей выводы о признании сделки в рамках договора об оказании услуг по предоставлению в пользование опор ЛЭП ничтожной, ОАО "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, исключив из мотивировочной части обжалуемого постановления указанные выводы. Факт злоупотребления правом со стороны Храмочкиной Т.А. при заключении спорной сделки считает недоказанным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Этника" в лице генерального директора Храмочкиной Т.А. и ОАО "Облкоммунэнерго" был заключен договор от 21.06.2012 N 35 об оказании услуг по предоставлению в пользование опор ЛЭП, по условиям которого ответчик (сторона 1) обязуется предоставить во временное пользование, а истец (сторона 2) - принять, оплатить пользование и своевременно освободить после расторжения договора места на опорах ВЛ-0,4 для совместной подвески воздушных линий кабеля энергоснабжения (СИП), в количестве 11 опор ВЛ-0,4 кВ в городе Энгельсе.

Согласно акту приема-передачи мест на опорах от 21.06.2012, являющемуся приложением к договору от 21.06.2012 N 35, истцу были переданы места на опорах ВЛ-0,4 кВ в количестве 11 штук, расположенных в городе Энгельсе пер. Вологодский.

Считая, что сторонами указанного договора не согласован его предмет, а именно: невозможно определить, какие именно действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора незаключенным.

Заключенный сторонами договор от 21.06.2012 N 35 правильно квалифицирован судами, как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами, при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Гражданские правоотношения, связанные с предоставлением одной стороной в пользование за плату другой стороне мест на опорах ЛЭП для осуществления совместной подвески кабелей, рекламных конструкций и иных объектов по своей правовой природе принадлежат не к договорам аренды (поскольку опоры ЛЭП не являются самостоятельными объектами гражданского права, а представляют собой часть неделимой вещи - линии электропередачи), а к договорам оказания услуг, в соответствии с которыми собственник линии за плату предоставляет доступ иным лицам к принадлежащему ему имуществу для совместного пользования этим имуществом.

Указанный вывод соотносится с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из материалов дела следует, что опоры ВЛ, на которых размещался кабель, не выбывали из владения ОАО "Облкоммунэнерго" (на данных опорах была и остается размещенной воздушная линия электропередачи, а дополнительно - на договорной основе на тех же опорах был временно размещен и кабель в соответствии с условиями договора).

Принадлежность ОАО "Облкоммунэнерго" воздушной линии электропередачи от ТП-35, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Вологодский, на опорах которой был размещен кабель ООО "Этника", подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, а именно: Распоряжением губернатора Саратовской области от 08.04.1997 N 444-р, Решением министра области - председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области "Об утверждении акта наличия имущества Энгельсских городских электросетей по состоянию на 27.08.1997, переданного ОАО "Облкоммунэнерго" в счет вклада в его уставный капитал согласно Распоряжению губернатора Саратовской области от 08.04.1997 N 444-р" от 09.04.2013 N 283".

Согласно пояснениям ответчика объект, на котором была осуществлена ОАО "Облкоммунэнерго" подвеска кабеля СИП, а именно - 11 опор ВЛ-0,4 кВ, являются конструктивными элементами объекта недвижимого имущества - ВЛ-0,4 от ТП-35, расположенного в г. Энгельсе, пер. Вологодский. Трансформаторная подстанция ТП-35 была построена в городе Энгельс Саратовской области, ул. Холмистая, 1, и введена в эксплуатацию в 1953 году. Позднее, в 1964 году была построена и введена в эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 (инв. N 301130), в состав которой вошли 11 опор, места на которых были предоставлены истцу по договору N 35 для электроснабжения микрорайона частных жилых домов по ул. Золотовская, Южная, Луговая, пр. Ф. Энгельса, Производственная, Вологодский переулок.

Указанная ВЛ-0,4 кВ первоначально была выполнена на деревянных опорах в габаритах 0,4 кВ. В ходе эксплуатации ВЛ-0,4 кВ ответчиком производилась ее реконструкция, подвеска дополнительно кабеля 6 кВ на опоры данной ВЛ, замена части опор.

При этом согласно статье 133.1, пункту 2 статьи 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какой-либо ремонт объекта, принадлежащего ОАО "Облкоммунэнерго" ВЛ-0,4 кВ от ТП-35, замена его конструктивных элементов, не повлекли за собой создания нового объекта, которое могло бы повлиять на изменение предмета договора N 35 от 21.06.2012 соответственно, довод истца о принадлежности указанных 11 опор ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 третьему лицу - Храмочкиной Т. А., либо иным лицам не подтвержден материалами дела.

Судами также установлено, что до момента подписания спорного договора N 35 между ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Этника" существовали аналогичные договорные отношения по совместной подвеске кабеля СИП на этих же 11 опорах ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 по другому договору N 35 от 29.09.2008, который, хотя и носил название "договор аренды опор ЛЭП", по изложенным выше основаниям по своей правовой природе квалифицируется как договор об оказании услуг.

Отказывая в иске, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что какой-либо неопределенности в предмете договора или иных его условий для сторон на момент заключения договора не существовало.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано в признании договора незаключенным, поскольку согласованы все существенные условия договора.

В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение дух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что в заключении данного договора для общества не было никакой экономической целесообразности, услуга обществом фактически не получалась. Договор был заключен директором ООО "Этника" Храмочкиной Т.А. в своем собственном интересе, поскольку на опорах ЛЭП был размещен кабель, посредством которого произведено присоединение к трансформаторной подстанции ТП-35 и осуществляется энергоснабжение кафе "Занзибар" по адресу: г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 88, являющегося собственностью лично Храмочкиной Т.А. Несмотря на то, что услуга по предоставлению опор ЛЭП для размещения кабеля была оказана Храмочкиной Т.А., обязанность по оплате услуг возникла у ООО "Этника" как стороны по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Храмочкиной Т.А.

Доводы об оказании услуг лично Храмочкиной Т.А., а не ООО "Этника" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ N 011888 от 21.10.2010 (выдано взамен свидетельства от 17.01.2008) Храмочкина Т.А. является собственником нежилого здания площадью 760,8 кв.м, по адресу: г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 88.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора ОАО "Облкоммунэнерго" предоставило во временное пользование места на опорах ВЛ-0,4 кВ для совместной подвески воздушных лини кабеля энергоснабжения (СИП) в количестве 11 опор. К договору сторонами согласована схема, на которой отражены 11 опор ЛЭП и кабель с точками присоединения к ПТ-35 и строению по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 88.

В материалы дела также представлены: договор от 12.05.2008 N 246/П, заключенный между ОАО "Облкоммунэнерго" (исполнитель) и Храмочкиной Т.А. (заказчик) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 88 к сетям исполнителя в точке: РУ-0,4 кВ ТП-35, акт о приемки выполненных работ по данному договору, разрешение на присоединение мощности, технические условия; договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 2150, заключенный между ОАО "Саратовэнерго" и Храмочкиной Т.А., согласно которому точкой поставки электрической энергии является нежилое помещение по адресу: г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 88, организацией, осуществляющей передачу электроэнергии и мощности от границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организацией до точки поставки потребителя является ОАО "Облкоммунэнерго"; акт о разграничении балансовой принадлежности от 10.10.2008, согласно которому в графе "диспетчерское наименование присоединения" электроустановки по адресу: г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 88 указано физическое лицо Храмочкина Т.А.

Таким образом, совокупность представленных в дело документов свидетельствует, что на опорах ЛЭП с 2008 года располагался кабель, посредством которого осуществляется энергоснабжение объекта недвижимости, принадлежащего Храмочкиной Т.А. лично, а не ООО "Этника".

Из предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что опоры предоставлялись для подвески воздушных кабелей электроснабжения. Однако доказательств того, что на опорах ответчика размещен кабель, который присоединен к энергоустановкам истца, в материалы дела не представлено. ОАО "Облкоммунэнерго", как субъект электросетевого хозяйства, оказывающий услуги по передаче электрической энергии и находящийся в договорных отношениях лично с Храмочкиной Т.А., не могло этого не знать.

Согласно Уставу ООО "Этника" в период заключения спорного договора и до 11.07.2014 Храмочкина Т.А. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Этника", что и позволило ей заключить данный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы, как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны продавца, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшихся сложившейся ситуацией покупателей о неправомерных действиях руководителя общества. При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии факта злоупотребления правом в действиях Храмочникой Т.А., связанных с заключением оспариваемой сделки.

Апелляционный суд обоснованно исходил также их следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер.

По смыслу статьи 779 ГК РФ договор оказания услуг между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, обязана оплатить фактически оказанные ей услуги.

Доказательств того, что спорный договор заключался в интересах общества и услуги оказывались именно обществу в материалы дела не представлено. При этом, ОАО "Облкоммунэнерго", как собственник опор для размещения высоковольтных линий (источника повышенной опасности), не мог произвольно разместить на данных опорах кабель электроснабжения, не присоединенный к энергопринимающим устройствам и не участвующий в процессе передачи электрической энергии до конкретной точки поставки.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Договор N 35 об оказании услуг по предоставлению в пользование опор ЛЭП от 21.06.2012 был заключен между ООО "Этника" и ОАО "Облкоммунэнерго" при злоупотреблении правом со стороны Храмочкиной Т.А., с целью получения услуги для себя лично и возложения обязанности по ее оплате на истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал данную сделку ничтожной с учетом доводов истца о том, что услуга оказывалась не ему, а иному лицу, которое было правомочно на заключение оспариваемого договора, что соответствует целям и задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А57-23298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов