Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-3799/15 (ключевые темы: злоупотребление правом - договор возмездного оказания услуг - Суд по интеллектуальным правам - линия электропередач - признание договора незаключенным)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-3799/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А57-23298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года по делу N А57-23298/2014 (судья Алькова В.А),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этника", г.Саратов, (ИНН 6449048640, ОГРН 1086449002122)

к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго", г. Саратов, (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162),

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, Храмочкина Татьяна Александровна, г. Энгельс Саратовской области

о признании незаключенным договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Этника" - руководителя Солдатова Игоря Владимировича,

от открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Фадеевой Ольги Владимировны по доверенности от 25.06.2014,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этника" (далее - ООО "Этника", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", ответчик), третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго"), Храмочкина Татьяна Александровна, о признании незаключенным договора N 35 от 21.06.2012 об оказании услуг по предоставлению в пользование опор ЛЭП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года по делу N А57-23298/2014 в иске отказано.

ООО "Этника", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в договоре N 35 от 21.06.2012 не определен предмет, следовательно, договор является незаключенным. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что услуги по размещению кабеля оказывались на истцу, а Храмочкиной Т.А.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Облкоммунэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.06.2012 между ООО "Этника" в лице гереального директора Храмочкиной Т.А. и ОАО "Облкоммунэнерго" был заключен договор N 35 от 21.06.2012 об оказании услуг по предоставлению в пользование опор ЛЭП, по условиям которого ответчик (сторона 1) обязуется предоставить во временное пользование, а истец (сторона 2) - принять, оплатить пользование и своевременно освободить после расторжения договора места на опорах ВЛ-0,4 для совместной подвески воздушных линий кабеля энергоснабжения (СИП), в количестве 11 (одиннадцати) опор ВЛ-0,4 кВ в городе Энгельсе. Согласно акту приема-передачи мест на опорах от 21.06.2012, являющегося приложением к договору N35 от 21.06.2012, истцу (сторона 2) были переданы места на опорах ВЛ-0,4 кВ в количестве 11 (одиннадцати) штук, расположенных в городе Энгельсе пер. Вологодский.

Согласно пункту 2.1. договора N 35 от 21.06.2012, стоимость оплаты по договору в месяц составляет 5023 (пять тысяч двадцать три) руб. 37 коп., в т. ч. НДС-18%.

Считая, что сторонами указанного договора не согласован его предмет, а именно: невозможно определить, какие именно действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора незаключенным.

Заключенный сторонами договор N 35 от 21.06.2012 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Гражданские правоотношения, связанные с предоставлением одной стороной в пользование за плату другой стороне мест на опорах ЛЭП для осуществления совместной подвески кабелей, рекламных конструкций и иных объектов по своей правовой природе принадлежат не к договорам аренды (поскольку опоры ЛЭП не являются самостоятельными объектами гражданского права, а представляют собой часть неделимой вещи - линии электропередачи), а к договорам оказания услуг, в соответствии с которыми собственник линии за плату предоставляет доступ иным лицам к принадлежащему ему имуществу для совместного пользования этим имуществом.

Указанный вывод соотносится с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что опоры ВЛ, на которых размещался кабель, не выбывали из владения ОАО "Облкоммунэнерго" (на данных опорах была и остается размещенной воздушная линия электропередачи, а дополнительно - на договорной основе на тех же опорах был временно размещен и кабель в соответствии с условиями договора).

Принадлежность ОАО "Облкоммунэнерго" воздушной линии электропередачи от ТП-35, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Вологодский, на опорах которой был размещен кабель ООО "Этника", подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, а именно:

- Распоряжением губернатора Саратовской области от 08.04.1997 N 444-р,

- Решением министра области - председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области "Об утверждении акта наличия имущества Энгельсских городских электросетей по состоянию на 27.08.1997, переданного ОАО "Облкоммунэнерго" в счет вклада в его уставный капитал согласно Распоряжению губернатора Саратовской области от 08.04.1997 N 444-р" от 09.04.2013 N 283".

Согласно пояснениям ответчика объект, на котором была осуществлена ОАО "Облкоммунэнерго" подвеска кабеля СИП, а именно - 11 опор ВЛ-0,4 кВ, являются конструктивными элементами объекта недвижимого имущества - ВЛ-0,4 от ТП-35, расположенного в г. Энгельсе, пер. Вологодский. Трансформаторная подстанция ТП-35 была построена в городе Энгельс Саратовской области, ул. Холмистая, 1, и введена в эксплуатацию в 1953 г. Позднее, в 1964 году, была построена и введена в эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 (инв. N 301130), в состав которой вошли 11 опор, места на которых были предоставлены истцу по договору N 35 21.06.2012, для электроснабжения микрорайона частных жилых домов по ул. Золотовская, Южная, Луговая, пр. Ф. Энгельса, Производственная, Вологодский переулок.

Указанная ВЛ-0,4 кВ первоначально была выполнена на деревянных опорах в габаритах 0,4 кВ. В ходе эксплуатации ВЛ-0,4 кВ, Ответчиком производилась ее реконструкция, подвеска дополнительно кабеля 6 кВ на опоры данной ВЛ, замена части опор. При этом согласно статье 133.1, пункту 2 статьи 133 Гражданского кодекса Федерации, замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что какой-либо ремонт объекта, принадлежащего ОАО "Облкоммунэнерго" - ВЛ-0,4 кВ от ТП-35, замена его конструктивных элементов, не повлекли за собой создания нового объекта, которое могло бы повлиять на изменение предмета договора N 35 от 21.06.2012 соответственно, довод истца о принадлежности указанных 11 опор ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 третьему лицу - Храмочкиной Т. А., либо иным лицам является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что до момента подписания спорного договора N 35 от 21.06.2012 между ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Этника" существовали аналогичные договорные отношения по совместной подвеске кабеля СИП на этих же 11 опорах ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 по другому договору N 35 от 29.09.2008, который, хотя и носил название "договор аренды опор ЛЭП", по изложенным выше основаниям по своей правовой природе квалифицируется как договор об оказании

Отказывая в иске, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что какой-либо неопределенности в предмете договора или иных его условий для сторон на момент заключения договора не существовало.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано в признании договора незаключенным, поскольку согласованы все существенные условия договора.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Федерации договором признает соглашение дух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Податель апелляционной жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что в заключении данного договора для общества не было никакой экономической целесообразности, услуга обществом фактически не получалась. Договор был заключен директором ООО "Этника" Храмочкиной Т.А. в своём собственном интересе, поскольку на опорах ЛЭП был размещён кабель, посредством которого произведено присоединение к трансформаторной подстанции ТП-35 и осуществляется энергоснабжение кафе "Занзибар" по адресу: г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 88, являющегося собственностью лично Храмочкиной Т.А. Несмотря на то, что услуга по предоставлению опор ЛЭП для размещения кабеля была оказана Храмочкиной Т.А., обязанность по оплате услуг возникла у ООО "Этника" как стороны по договору.

Податель апелляционной жалобы указал на злоупотребление правом со стороны Храмочкиной Т.А.

Доводы апеллянта об оказании услуг лично Храмочкиной Т.А., а не ООО "Этника" подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ N 011888 от 21.10.2010 (выдано взамен свидетельства от 17.01.2008) Храмочкина Т.А. является собственником нежилого здания площадью 760,8 кв.м, по адресу: г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 88 (т. 2 л. д. 69).

В соответствии с пунктом 1.1. спорного договора ОАО "Облкоммунэнерго" предоставило во временное пользование места на опорах ВЛ-0,4 кВ для совместной подвески воздушных лини кабеля энергоснабжения (СИП) в количестве 11 опор. К договору сторонами согласована схема, на которой отражены 11 опор ЛЭП и кабель с точками присоединения к ПТ-35 и строению по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 88.

В материалы дела также представлены: договор N 246/П от 12.05.2008, заключенный между ОАО "Облкоммунэнерго" (исполнитель) и Храмочкиной Т.А. (заказчик) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д.88 к сетям исполнителя в точке: РУ-0,4 кВ ТП-35, акт о приемки выполненных работ по данному договору, разрешение на присоединение мощности, технические условия (т. 1 л. д. 88-94, 100); договор энергоснабжения N 2150 от 01.01.2013, заключенный между ОАО "Саратовэнерго" и Храмочкиной Т.А., согласно которому точкой поставки электрической энергии является нежилое помещение по адресу: г.Энгельс, пр.Фридриха Энгельса, д.88, организацией, осуществляющей передачу электроэнергии и мощности от границ балансовой принадлежности эл.сетей сетевой организацией до точки поставки потребителя является ОАО "Облкоммунэнерго" (т.1 л. д. 109-118); акт о разграничении балансовой принадлежности от 10.10.2008, согласно которому в графе "диспетчерское наименование присоединения" электроустановки по адресу: г.Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д.88 указана "Физическое лицо Храмочкина Т.А." (т.1 л. д. 157-158).

Таким образом, совокупность представленных в дело документов свидетельствует, что на опорах ЛЭП с 2008 года располагался кабель, посредством которого осуществляется энергоснабжение объекта недвижимости, принадлежащего Храмочкиной Т.А. лично, а не ООО "Этника".

Из предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что опоры предоставлялись для подвески воздушных кабелей электроснабжения. Однако доказательств того, что на опорах ответчика размещен кабель, который присоединён к энергоустановкам истца, в материалы дела не представлено. ОАО "Облкоммунэнерго", как субъект электросетевого хозяйства, оказывающий услуги по передаче электрической энергии и находящийся в договорных отношениях лично с Храмочкиной Т.А., не могло этого не знать.

Согласно Уставу ООО "Этника" в период заключения спорного договора и до 11.07.2014 Храмочкина Т.А. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Этника", что и позволило ей заключить данный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны продавца, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшихся сложившейся ситуацией покупателей о неправомерных действиях руководителя общества. При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии факта злоупотребления правом в действиях Храмочникой Т.А., связанных с заключением оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на следующее.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы договор оказания услуг между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, обязана оплатить фактически оказанные ей услуги. Доказательств того, что спорный договор заключался в интересах общества и услуги оказывались именно обществу в материалы дела не представлено. При этом, ОАО "Облкоммунэнерго", как собственник опор для размещения высоковольтных линий (источника повышенной опасности), не мог произвольно разместить на данных опорах кабель электроснабжения, не присоединённый к энергопринимающим устройствам и не участвующий в процессе передачи электрической энергии до конкретной точки поставки.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 35 об оказании услуг по предоставлению в пользование опор ЛЭП от 21.06.2012 был заключен между ООО "Этника" и ОАО "Облкоммунэнерго" при злоупотреблении правом со стороны Храмочкиной Т.А., с целью получения услуги для себя лично и возложения обязанности по её оплате на истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данную сделку ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает возможным при отсутствии отдельно заявленного требования квалифицировать данную сделку как ничтожную, поскольку истец, обращаясь с иском о признании договора незаключенным, в том числе доказывал, что услуга оказывалась не ему, а иному лицу, которое было правомочно на заключение оспариваемого договора, что соответствует целям и задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норма материального и процессуального права, основания для признания сделки незаключённой у суда отсутствуют, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года по делу N А57-23298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова