Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-26215/15 по делу N А65-5160/2015

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А65-5160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Валиева М.Ф., доверенность от 12.01.2015 N 3, Губеевой Д.М., доверенность от 06.03.2015,

ответчика - Буриной Л.В., доверенность от 09.02.2015 N 21/08,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Бакалея"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

А65-5160/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие "Бакалея" к Центральному территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Бакалея" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управления (далее - административный орган, Министерство), с учетом заявленных требований о признании незаконными постановления от 05.02.2015 N 37 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, дело направить на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве Министерство просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 20.08.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Министерства от 05.02.2015 N 37 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 151 000 рублей.

Основанием для привлечения явилось пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией ВСЛ N 01259 ТЭ и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно: согласно пункту 2.2 проекта предусмотренный объем годовой добычи - 100 тысяч куб.м, в соответствии с отчетом 5-Р добыто 119,8 тысяч куб.м.

Арбитражный суд Республики Татарстан признал, факт административного правонарушения и вину общества в его совершении установленными и подтвержденными материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом не выявлено.

Суд также не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При проверке законности решения суда первой инстанции апелляционная инстанция, посчитав привлечение общества к административной ответственности не связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, пришла к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратила производство по делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы Одиннадцатого апелляционного суда ошибочными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как отметил Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 11.07.2006 N 260-О, определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской или иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Следовательно, в вопросе определения подведомственности следует учитывать не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией за пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности общества является добыча гравия, песка и глины.

Приказом Министерства энергетики Республики Татарстан от 22.07.2011 N 133/О заявителю предоставлены права пользования недрами с целью разведки и добычи строительного песка на месторождении "Свияжские острова" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Лицензия выдана обществу с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча строительного песка на месторождении "Свияжские острова".

В силу положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, заявитель осуществляет добычу нерудных материалов с целью дальнейшей продажи для получения прибыли от их реализации.

Административным органом установлен факт добычи песка с превышением объема, установленного лицензией. Предусмотренный разрешительными документами объем годовой добычи должен составить не свыше 100 тыс.куб.м, в соответствии с отчетом добыто 119,8 тыс.куб.м, то есть обществом допущено отклонение фактической добычи песка от проектной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вменяемое административное правонарушение совершено при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Поскольку суд не рассмотрел вопрос законности оспариваемого постановления административного органа, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А65-5160/2015 отменить, дело направить на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина