Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-6234/15

г. Самара

04 июня 2015 г.

Дело N А65-5160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Валиев М.Ф., доверенность от 12 января 2015 года N 3,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие "Бакалея" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по делу N А65-5160/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие "Бакалея" (ОГРН 1021602846924, ИНН 1655015472), город Казань Республики Татарстан,

к Центральному территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Бакалея" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управления (далее - административный орган, управление), с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными постановления N 37 от 05 февраля 2015 года о привлечении общества к административной ответственности ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу в размере 151 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 г. управлением выявлено, что общество допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ВСЛ N 01259 ТЭ и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно, согласно п. 2.2 проекта предусмотренный объем годовой добычи - 100 тыс.куб.м., в соответствии с отчетом 5-ГР добыто 119,8 тыс.куб.м., о чем составлен протокол N 021866 от 28.01.2015 г., на основании которого вынесено постановление N 37 от 05.02.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ к штрафа в размере 151 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено, постановление N 37 от 05.02.2015 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 151 000 рублей является законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы процессуального права по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3).

Таким образом, согласно требованиям ст. ст. 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 г. N 261-О.

Согласно п. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признаётся пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Указанная статья содержится в главе 7 КоАП РФ, административные правонарушения в области охраны собственности, а правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Наличие у заявителя статуса юридического лица, как и наличие у заявителя права на использование недр, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Невыполнение лицом требований в области охраны собственности, в том числе в области законодательства о недрах, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере использования недр, требований в порядке главы 25 АПК РФ, у общества отсутствовали, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 2 и 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действиях, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем данный спор не имеет экономического характера, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 10.09.2014 г. по делу N А40-5894/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2015 г. по делу N А47-6104/2014, от 15.01.2015 г. по делу N А47-6103/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05 2015 г. по делу N А47-10185/2014, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. по делу N А56-37148/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г. по делу N А27-19380/2014, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. по делу N А05-12703/2014.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с неправильным применением норм процессуального права, согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права самостоятельного обжалования вышеуказанного постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по делу N А65-5160/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов