Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2015 г. N Ф06-27171/15 по делу N А65-18127/2014

г. Казань

28 августа 2015 г.

Дело N А65-18127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Коноплевой М.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Мед лайн" - Самкова С.В., доверенность от 09.09.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-18127/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед лайн", г. Казань, к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, о взыскании убытков и неосновательного обогащения, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мед лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - исполком) о взыскании 224 764,76 руб. убытков, 24 148,28 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с исполкома в пользу общества 224 764,76 руб. убытков, 24 148,28 руб. неосновательного обогащения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 в удовлетворении ходатайства исполкома о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.02.2015 общество обратилось в суд с заявлением к исполкому о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, заявление общества удовлетворено частично, с исполкома в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Исполком, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения заявления общества в размере 26 000 руб., ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку возражений исполкома.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с исполкома понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 33 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 21.07.2014, заключенный между обществом и Самковым Сергеем Владимировичем, акт оказанных юридических услуг от 18.02.2015, расходный кассовый ордер.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: подготовить и отправить претензию в адрес ответчика о взыскании убытков и неосновательного обогащения, стоимостью услуг 2000 руб., подготовить и подать исковое заявление и уточнения к нему, в случае необходимости, в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику о взыскании убытков и неосновательного обогащения, стоимостью 3000 руб., представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных заседаниях не более 3-х, стоимостью услуг 18 000 руб., представить интересы заказчика, в случае необходимости, в апелляционной либо кассационной инстанции арбитражного суда в судебных заседаниях не более одного, стоимостью услуг 10 000 руб.

Согласно пункту 3 договора за выполняемые услуги, предусмотренные пунктом 2 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 33 000 руб. Факт оплаты заявителя подтверждается расходным кассовым ордером от 18.02.2015 на сумму 33 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие Самкаева С.В. в качестве представителя общества, а также оказание иных услуг, указанных в акте от 18.02.2015.

Между тем, поскольку в сумму 33 000 руб. по договору на оказание юридических услуг включены такие обязанности исполнителя, как направление претензии в адрес исполкома суды правомерно указали, что данные виды услуг не относятся к категории судебных, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Снижая размер судебных расходов по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции до 5000 руб., суды исходили из критериев разумности и посчитали чрезмерным размер заявленных судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку возражения на кассационную жалобу повторяли доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнений к нему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды двух инстанции руководствуясь критериями разумности и соразмерности судебных расходов, удовлетворил заявление в части взыскания 26 000 руб. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражных судах, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет другой стороны в споре.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу и установление иных обстоятельств дела, законом не предусмотрена.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что недопустимо.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А65-18127/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

М.В. Коноплева А.Л. Петров