г. Казань |
|
01 сентября 2015 г. |
Дело N А57-17854/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евтеевой Людмилы Григорьевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-17854/2014
по заявлению Евтеевой Людмилы Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате действительной стоимости доли в размере 10 104 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 167 698 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Интер КБ", п. Зоринский, тер. Промузел Зоринский, Саратовский район, Саратовская область (ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Интер КБ" (далее - ООО ПКФ "Интер КБ", должник) Евтеева Людмила Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате действительной стоимости доли в размере 10 104 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 167 698 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении заявления Евтеевой Л.Г. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Евтеева Л.Г., обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Евтеева Л.Г. указывает, что решением общего собрания участников ООО ПКФ "Интер КБ" от 17.01.2012 удовлетворено ее заявление от 03.11.2012 о выходе из состава участников ООО ПКФ "Интер КБ" и на момент начала процедуры его банкротства не являлась его участником.
Поскольку с 2012 года она не участвовала в управлении обществом и не могла влиять на результаты его деятельности, то ее требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 в отношении ООО ПКФ "Интер КБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения
опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 08.11.2014.
21.11.2014 Евтеева Л.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 104 300 руб., в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ "Интер КБ", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 167 698 руб.
В обосновании заявленных требований, Евтеева Л.Г. сослалась на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировала их тем, что в соответствии с решением общего собрания участников ООО ПКФ "Интер КБ" от 17.01.2012 удовлетворено ее заявление от 03.11.2012 о выходе из состава участников ООО ПКФ "Интер КБ".
Отказывая в удовлетворении заявления Евтеевой Л.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников ), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Суды установив, что требование Евтеевой Л.Г. вытекает из ее участия в ООО ПКФ "Интер КБ" и является требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников, пришли к правомерному выводу о том, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы Закона о банкротстве запрещают удовлетворение требований участника должника о выделении доли в имуществе должника с даты вынесения определения о введении наблюдения независимо от давности выхода участника из состава участников общества.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, нарушений материального и процессуального права при их принятии не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.А. Моисеев |
Судьи |
Е.В. Богданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В рамках дела о банкротстве ООО его бывший участник обратился в суд.
Цель обращения - включение в реестр требований кредиторов долга по оплате действительной стоимости доли в связи с выводом из состава ООО.
Как указал данный участник, он утратил этот статус задолго до начала процедуры банкротства ООО.
Кроме того, на момент инициирования банкротства заявитель уже более двух лет не участвовал в управлении обществом и не мог влиять на результаты его деятельности.
Суд округа отклонил такие доводы, пояснив следующее.
По Закону о банкротстве конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
С даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение определенных требований.
Это требования учредителя (участника) о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), о выкупе должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли (ее части) либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент осуществления таких действий эта организация отвечает признакам банкротства либо последние у нее появятся, если она совершит подобное.
Как подчеркнул окружной суд, данные правила обусловлены определенной причиной.
Это связано с тем, что именно участники хозобщества-должника, составляющие в совокупности его высший орган управления (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого юрлица. Соответственно, они и несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
При этом Закон о банкротстве запрещает удовлетворение упомянутых требований с даты вынесения определения о введении наблюдения независимо от давности выхода участника из состава общества.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-27371/15 по делу N А57-17854/2014
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14467/2022
03.12.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10104/2021
02.09.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
23.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45791/19
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43278/19
17.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13446/18
10.12.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40773/18
06.12.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13924/18
22.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13925/18
17.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10699/18
17.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10700/18
25.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8540/18
03.08.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12260/17
22.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34152/18
21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34081/18
14.06.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34199/18
18.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12259/17
17.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1877/18
23.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-729/18
26.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14588/17
16.01.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-310/18
16.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26644/17
22.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6350/17
03.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6290/17
04.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4154/17
28.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2985/17
27.04.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
28.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11820/16
14.10.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
12.10.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
24.06.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
18.03.2016 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
19.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12993/15
29.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9291/15
29.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12612/15
09.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12472/15
10.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9994/15
09.11.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11801/15
30.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-860/15
07.09.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
01.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27371/15
21.08.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6236/15
30.07.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6232/15
23.07.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5970/15
20.07.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
24.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5068/15