|
03 августа 2018 г.
|
Дело N А57-17854/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Афанасьевой Наталии Сергеевны (Саратовская область, п. Жасминный)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу N А57-17854/2014, (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Кузнецова Е.И. о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 о перемене стороны по обязательствам от 01.11.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) N 994 от 19.12.2011, заключенное между заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 91), обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (440600, г. Пенза, ул. Горького, д. 20, оф.8), а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" денежных средств в размере 10 078 909,84.
в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "СТиМ" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (ИНН 6432014266; ОГРН 1026401181828) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - Бородиной О.П., действующей на основании доверенности N 3 от 05.02.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью "СТиМ" - Бородиной О.П., действующей на основании доверенности от 01.12.2017; представителя Никитина Дмитрия Александровича - Ермашовой Л.С., действующего на основании доверенности от 03.04.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" - Савкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" - Загородней О.Н., действующей на основании доверенности от 09.09.2017; Никитина Алексея Михайловича - лично, паспорт обозревался; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Никитина Алексея Михайловича - Андриановой С.С., действующей на основании доверенности от 05.03.2018;
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "СТиМ" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интер КБ" (далее - ООО ПКФ "Интер КБ", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.201, ООО ПКФ "Интер КБ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Интер КБ" Никитин А.М. освобожден от исполнения обязанностей.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Интер КБ" утвержден Кузнецов Е.И.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" Кузнецова Е.И. о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 о перемене стороны по обязательствам от 01.11.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) N 994 от 19.12.2011, заключенное между ООО "ЭкономЛизинг", ООО ПКФ "Интер КБ" и ООО "Сервис-ЛАЙН", а также о взыскании с ООО "Сервис-ЛАЙН" в пользу ООО ПКФ "Интер КБ" 10 078 909,84 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" Кузнецова Е.И. отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве); 2) договор лизинга не был договором с правом выкупа, а просто произведена замена арендатора, в лизинговые платежи выкупная стоимость не входила; 3) вред должнику и конкурсным кредиторам не причинен.
13.07.2017 арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ и конкурсным управляющим должника - ООО ПКФ "Интер КБ" Афанасьева Н.С.
Конкурсный управляющий Афанасьева Н.С. не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что: 1) поскольку при цене закупки предмета лизинга - 8 190 000 руб. цена продажи имущества после исполнения лизингополучателем действий договора лизинга являлась символичной - 100 000 руб., то в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389, от 21.01.2014 N 6878/13 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", договор лизинга являлся договором с правом выкупа; 2) необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга на момент заключения соглашения о замене стороны в обязательстве; 3) замена стороны в лизинге это перенайм, который должен быть возмездным, дарение между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).
Представители вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" Никитина Алексея Михайловича поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсные кредитора ООО "СТиМ" и ООО "Техноцентр" поддержали позицию конкурсного управляющего.
Представитель ООО "Сервис-ЛАЙН" возражал против удовлетворения жалобы. Представитель конкурсного кредитора Никитина Дмитрия Александровича также возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузнецовым Е.И. было установлено, что 19.12.2011 между ООО "Эконом Лизинг" и ООО ПКФ "Интер КБ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 994.
По условиям договора ООО ПКФ "Интер КБ" приобрело в лизинг смесительную установку для производства термопластика PROMAX CF 02.
Согласно условий указанного договора балансодержателем предмета лизинга являлся лизингополучатель - ООО ПКФ "Интер КБ".
01.11.2013 между ООО "Эконом Лизинг", ООО ПКФ "Интер КБ" и ООО "Сервис-ЛАЙН" заключено дополнительное соглашение N 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) N 994 от 19.12.2011.
Из дополнительного соглашения N 3 следует, что ООО ПКФ "Интер КБ" безвозмездно уступил права и обязанности по договору лизинга, а по акту приема-передачи ООО ПКФ "Интер КБ" безвозмездно передал ООО "Сервис-ЛАЙН" смесительную установку для производства PROMAX CF 02.
Полагая, что вышеуказанная сделка по заключению дополнительного соглашения N 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) N 994 от 19.12.2011 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Должника обратился с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" возбуждено 22.08.2014, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.
Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка - соглашение N 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) N 994 от 19.12.2011, заключенное между ООО "Сервис-ЛАЙН" ООО ПКФ "Интер КБ" и ООО "Сервис-ЛАЙН" - была совершена безвозмездно, должник не получил никакого встречного исполнения, несмотря на то, что сам договор лизинга с учетом возможности выкупа лизингополучателем имущества в собственность по формальной (незначительной) конечной стоимости очевидно включал выкупную стоимость в структуру лизинговых платежей.
Конкурсный управляющий полагает, что, безвозмездно получив права и обязанности лизингополучателя, ООО "Сервис-ЛАЙН" фактически обогатилось за счет Должника в пределах части уплаченной ООО ПКФ "Интер КБ" выкупной стоимости.
В целях определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга на момент заключения соглашения о замене стороны в обязательстве, конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
В суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Сервис-Риэлт", эксперту-оценщику Бойкову А. М. 28.02.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта N 0173-2018.
От конкурсного кредитора Никитина Дмитрия Александровича поступили письменные возражения относительно выводов эксперта.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в рамках настоящего обособленного спора назначена повторная судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости смесительной установки для производства термопластика PROMAX CF 02, 2012 года выпуска, по состоянию на 01.11.2013, производство экспертизы поручено ООО "Оценочная компания "АКТИВ", эксперту Родионову Д.О.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 в связи с невозможностью эксперта Родионова Д.О. провести судебную экспертизу в установленный срок произведена замена эксперта, производство экспертизы поручено ООО "Приоритет-Оценка", эксперту Гудкову А.А.
Согласно заключению эксперта N 06/18-17 от 03.07.2018, рыночная стоимость смесительной установки для производства термопластика PROMAX CF 02, 2012 года выпуска, на дату совершения оспариваемой сделки составила: 7 119 000 руб. (без НДС).
Из анализа положений договора финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 N 994 усматривается включение в лизинговые платежи выкупной стоимости имущества.
Так, согласно подпункту 1.1.3 пункта 1.1 статьи 1 договора финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 N 994 установлено, что размер лизинговых платежей определяется как совокупность ежемесячного вознаграждения Лизингодателя (плата за владение и пользование предоставляемым предметом лизинга), амортизация имущества за период, охватывающий сроком настоящего договора, инвестиционные затраты (издержки), оплата процентов за кредиты, использование Лизингодателем на приобретение предмета лизинга, плата за дополнительные услуги Лизингодателя, предусмотренные настоящим договором, налог на добавленную стоимость, страховые взносы за страхование предмета лизинга, если оно осуществлялось Лизингодателем.
При рассмотрении настоящего обособленного спора и определении имущественных последствий замены стороны в обязательстве - фактически расторжении договора лизинга, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.
С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату соответствующей части внесенных лизингополучателем выкупных платежей.
В настоящем случае договор лизинга расторгнут не был, оспариваемым соглашением N 3 от 01.11.2013 на место ООО ПКФ "Интер-КБ" встало ООО "Сервис-ЛАЙН", которое продолжило внесение лизинговых платежей и в итоге, выкупило предмет лизинга в свою собственность, что не оспаривалось ни ООО "Сервис-ЛАЙН", ни ООО "Эконом Лизинг".
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно общему правилу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вывод суда, что заключенным 01.11.2013 дополнительным соглашением N 3 фактически заменен только арендатор по договору финансовой аренды для ООО ПКФ "Интер КБ" не повлекло никаких последствий, за исключением невозможности пользования арендованным им ранее имуществом ввиду невозможности внесения им лизинговых (арендных) платежей, судом апелляционной инстанции оценивается критически.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Перенаем представляет собой одновременно уступку прав и перевод долга по договору, в связи, с чем к отношениям по перенайму применяются правила главы 24 ГК РФ об уступке требования (цессии) и о переводе долга.
Как установлено пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
На основании пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.
Доказательства возмездности дополнительного соглашения от 03.11.2013 N 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 N994 в материалы дела не представлено.
Фактически, безвозмездно получив права и обязанности лизингополучателя, ООО "Сервис-ЛАЙН" обогатилось за счет Должника в пределах части уплаченной ООО ПКФ "Интер КБ" выкупной стоимости (сберегло ее, внеся лишь остаток выкупной стоимости в составе остававшихся к уплате лизинговых платежей).
Согласно представленным ООО "Эконом Лизинг" расчетам, ООО "Сервис-ЛАЙН" по договору лизинга заплатило - 3 054 699, 62 руб.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку ин
