Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-27398/15 по делу N А55-24837/2014

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-24837/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Свиридовой Н.А., доверенность от 16.01.2015,

ответчика - Мотина Н.Е., доверенность от 13.08.2015 N 03-10/13535,

в отсутствие:

третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж РС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судья Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-24837/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж РС" (ОГРН 1026300966812, ИНН 6315543516) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании недействительным решения в части, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амрита" (ОГРН 1086312002809, ИНН 6312081461),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж-РС" (далее - ООО "ЧОО "Рубеж-РС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самара (далее - налоговый орган, инспекция) N 10-22/14282295 от 30.06.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 431 390 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 58 460,78 руб., отказа в применении налогового вычета по НДС за 2010 год в сумме 388 250 руб., начисления пени по НДС за 2010 год в сумме 110 946,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - ООО "Амрита").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "ЧОО "Рубеж-РС", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЧОО "Рубеж-РС" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 23.05.2014 N 10-22/14169721дсп и вынесено решение от 30.06.2014 N 10-22/14282295 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния с бюджетом в сумме 819 641 руб., начислены пени в размере 176 276 руб.

УФНС России по Самарской области решением от 25.08.2014 N 03-15/20757 оставило без изменения решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 10-22/14282295, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, не согласился с вынесенным налоговым органом решением и обратился с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 431 390 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 58 460,78 руб., отказа в применении налогового вычета по НДС за 2010 год в сумме 388 250 руб., начисления пени по НДС за 2010 год в сумме 110 946,62 руб.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Россий-ской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных, прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 Кодекса, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность включения затрат в расходы и вычеты обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть являются недобросовестными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что 01.10.2009 между ООО "ЧОО "Рубеж-РС", в лице директора Сигидина Владимира Владимировича, (заказчик) и ООО "Амрита", в лице директора Сычевой Татьяны Анатольевны, (исполнитель) заключен договор N 10/2009 на оказание автотранспортных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что налоговым органом установлено, что ООО "ЧОО "Рубеж РС" в 2010 году имело на балансе собственные автотранспортные средства, которые реально могли перевозить вооруженных охранников и сотрудников аппарата управления, а также арендовало транспорт у других юридических лиц.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "ЧОО "Рубеж РС" Сигидин В.В. пояснил, что услуги для перевозки охранников оказывались на автомобилях марок Газель и автобусах КАВЗ, услуги по перевозке сотрудников аппарата управления - на легковых автомобилях. Марки автомобилей, фамилии и имена водителей вспомнить не может, так как услуги были оказаны давно. Назвать фамилии охранников, ездивших на этих автомобилях, не представляется возможным, так как списки охранников, дежуривших на конкретных объектах, не сохранились.

Также был проведен допрос Арышкина В.А., работавшего в 2010 году в ООО "ЧОО "Рубеж РС" охранником, который подтвердил, что до объектов охраны транспортом ООО "ЧОО "Рубеж РС" его или других охранников никогда не возили.

Согласно учредительным документам директором ООО "Амрита" с мая 2008 года по август 2010 года являлась Сычева Татьяна Антоновна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки инспекцией установлено также, что основным видом деятельности ООО "Амрита" является: 1) оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, 2) оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, 3) оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями, 4) оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Налоговой проверкой установлено, что имущество, транспортные средства, основные средства на балансе ООО "Амрита" не числились, численность в 2010 году 0 человек, по адресу, указанному в учредительных документах, данная организация в период с 01.01.2010 не находилась, что подтверждено договором аренды N 10 от 01.01.2010, заключенным собственником ООО "Каскад" с арендатором ООО "ТЦД "Цифрал-Сервис".

В ходе проведенного инспекцией допроса Сычевой Т.А. пояснила, что никакие документы с ООО "ЧОО Рубеж РС" она не подписывала, а на предъявленных документах подпись не ее.

Также апелляционный суд указал, что из представленных в ходе проверки талонов заказчика к путевому листу налоговым органом установлены маршруты и транспортные средства, непосредственно осуществляющие доставку охранников. В частности, охранников перевозили на 5 автомобилях марки КАВЗ с гос.номерами: Х612РС, Х799 PC, Х6780К, Р631ВС, У378ПН. Однако, как установлено в ходе налоговой проверки, ООО "Амрита" не имело в собственности никаких транспортных средств, соответственно не могло выполнить условия договора по перевозке пассажиров на вышеперечисленных транспортных средствах.

Кроме того, из полученного в ходе проверки ответа МРЭО ГИБДД следует, что представленные данные ООО ЧОО "Рубеж РС" о транспортных средствах, с указанными гос.номерами Х612РС, Х799 PC, Х6780К, Р631ВС, У378ПН, не принадлежат ООО "Амрита" на праве собственности или ином праве. Более того, автомобили данных марок с указанными гос.номерами не числятся в базе данных ГИБДД.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, строит выводы только на справке из ГИБДД, не учитывая, что договор от 01.10.2009 N 10/2009 на оказание автотранспортных услуг заключался сторонами без указания автотранспортных средств.

Делая вывод о нереальности сделки заявителя с ООО "Амрита", налоговый орган, не провел анализ приложений к договору от 01.10.2009 N 10/2009, приобщенных к материалам дела (том 1, л.д.125-127), где указаны график движения, количество перевозимых лиц и время использования автотранспорта, что предполагает использование нескольких транспортных средств.

Однако в обжалуемом решении налогового органа не установлены факты наличия у заявителя транспортных средств для возможности осуществления деятельности, связанной с перевозкой сотрудников самостоятельно.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не проведена встречная проверка ООО "Амрита", которое состоит на налоговом учете и не исключено из ЕГРЮЛ, подает отчеты. Заявитель произвел перечисления денежных средств за оказанные услуги, что не оспаривает и налоговый орган.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что допрошенный в качестве свидетеля Арышкин В.А. работал в обществе всего 1,5 месяца в 2010 году, а другие сотрудники общества налоговым органом не допрашивались, тогда как среднесписочная численность сотрудников ООО "ЧОО "Рубеж-РС" составляла в 2010 - 198 человек, в 2011 - 172 человека, в 2012 - 180 человек.

Для перевозки такого количества сотрудников у заявителя отсутствовало необходимое количество транспортных средств, в связи с чем и был заключен договор от 01.10.2009 N 10/2009 на оказание автотранспортных услуг.

В арбитражном суде первой инстанции 19 декабря 2014 года Сычева Т.А. была допрошена в качестве свидетеля, где пояснила, что она помнит договорные отношения с ООО ЧОО "Рубеж РС". При этом Сычева Т.А. пояснила, что при допросе инспекцией могла дать недостоверные показания, поскольку ее отвлекал ребенок.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Амрита" сделаны лишь по справке ГИБДД, без учета совокупности подтвержденных материалами дела обстоятельств, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, согласившись с выводами налогового органа, не учел имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 12.02.2015 по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А55-24837/2014 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова