Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-26832/15 по делу N А57-21195/2014

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А57-21195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойловского районного потребительского общества, Саратовская область, р.п. Самойловка

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-21195/2014

по исковому заявлению Кюрджиева Василия Алексеевича, Саратовская область, р.п. Самойловка (ИНН 643100241663, ОГРНИП 309644022900063) к Самойловскому районному потребительскому обществу, Саратовская область, р.п. Самойловка (ИНН 6431000609, ОГРН 1026400784772) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Кюрджиев Василий Алексеевич (далее - ИП глава КФХ Кюрджиев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Самойловскому районному потребительскому обществу (далее - Самойловское РайПО, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 155 200 руб. пени за период с 11.10.2013 по 09.02.2015, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. задолженности, 69 188 руб. 89 коп. пени за период с 11.10.2013 по 09.02.2015, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самойловское РайПО обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что товарная накладная от 17.06.2013 N 1 подписана неизвестным лицом, суд оставил без внимания ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы подписи Кюрджиева В.А., несмотря на представленные ответчиком доказательства того, что подпись в договоре купли-продажи и товарной накладной от 17.06.2013 N 1 была исполнена не Кюрджиевым В.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП глава КФХ Кюрджиев В.А. (продавец) и Самойловское РайПО (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.06.2013 N 01/06-2013 (далее - договор), исходя из условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество и качество поставляемого по договору товара, согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 и N 2 к договору стороны определили наименование продукции, единицу измерения, цену, количество, общую стоимость товара, сроки передачи, сроки оплаты, качество товара.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость поставленного товара, подлежащая уплате продавцу, окончательно определяется на основании фактически поставленного количества товара согласно товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанные в спецификациях к нему.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Условиями пунктов 5.2, 5.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров в виде оформления претензии в письменном виде и ее направления сторонами друг другу в срок, не позднее 30 календарных дней, с момента, когда сторона узнала о том, что ее права и интересы нарушены другой стороной. При этом сторона договора, в адрес которой поступила претензия, обязана в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента ее получения, отправить другой стороне мотивированный ответ.

Положениями пункта 7.1 договора установлен срок его действия с момента подписания до полного исполнения обязательств и завершения расчетов.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику по товарной накладной от 17.06.2013 N 1 на сумму 446 800 руб., который был частично оплачен последним в сумме 126 800 руб., в связи с чем его задолженность составила 320 000 руб.

В целях урегулирования спора истец 19.08.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая им исполнена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 455, 465, 469, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом и получения ответчиком по товарной накладной от 17.06.2013 N 1 товара, не оплаченного истцом на момент рассмотрения спора на сумму 320 000 руб., снизив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ заявленный размер неустойки до 69 188 руб. 89 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данных частях.

Довод ответчика о подписании товарной накладной от 17.06.2013 N 1 неуполномоченным лицом был обоснованно отклонен судами.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представленная товарная накладная подписана зав.складом Топчиевой Н.Н. с проставлением печати Самойловское РайПО.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ").

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты по договору купли-продажи в сумме 126 800 руб., что свидетельствует об одобрении действий неуполномоченного лица самим покупателем.

Кроме того, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявителем жалобы подлинность печати на спорной накладной не оспорена, доказательств ее выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждено представителем Самойловское РайПО в судебном заседании апелляционной инстанции, печать общества из его ведения не выбывала, поддельной не является (аудиозапись судебного заседания от 27.04.2015).

Ссылка заявителя жалобы на принадлежность подписи в договоре и накладной не самому Кюрджиеву В.А., также обоснованно отклонена ввиду не оспаривания истцом наличия своей подписи в указанных документах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А57-21195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов