Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-27306/15 по делу N А12-46311/2014

г. Казань

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-46311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казпромволга", Волгоградская область, р.п. Городище,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-46311/2014

по исковому заявлению администрации Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Казпромволга", Волгоградская область, р.п. Городище (ИНН 3403015608, ОГРН 1023405361759) об обязании исполнитель обязательства, с участием третьего лица - Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дзержинского района г. Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казпромволга" (далее - Общество) об обязании Общества в соответствии с постановлением Администрации от 16.05.2014 N 395-14 "О разрешении ЗАО "Казпромволга" на снос зелёных насаждений и проведении компенсационных мероприятий" в весенний период в срок до 20.04.2015 произвести компенсационную посадку зелёных насаждений в количестве 68-ми деревьев породы вяз мелколистый по шоссе Авиаторов и представить Администрации акт компенсационного озеленения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязанности по проведению компенсационной посадки деревьев, Обществом произведена вырубка деревьев.

Определением от 26.12.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Волгограда.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало в полном объёме исковые требования Администрации, указав на необходимость возмещения причинённого природе ущерба.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Администрации, поскольку строительство объекта осуществлялось на основании муниципального контракта, согласно муниципальному контракту Общество должно посадить 45 деревьев, заказчиком по муниципальному контракту не указаны места посадки деревьев, муниципальный контракт расторгнут соглашением сторон, обязанность по посадке деревьев должна быть возложена на муниципального заказчика, Общество находится в процедуре банкротства, средства для посадки деревьев отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Общества обязанности по компенсации вреда, причинённого вырубкой деревьев, в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции от 23.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Общества, не учтено следующее: вырубка деревьев производилась в рамках исполнения муниципального контракта, муниципальным контрактом предусмотрена посадка меньшего количества деревьев, Обществу не был представлен план посадки деревьев, муниципальный контракт расторгнут досрочно, обязанность по высадке деревьев может быть возложена на муниципального заказчика, у Общества отсутствует возможность посадки деревьев, признание Общества банкротом исключает возможность исполнения судебного акта, судебными инстанциями нарушены права муниципального заказчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.11.2013 между Обществом и муниципальным казённым учреждением "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" заключён муниципальный контракта N 13-0226 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по ул. Восточно-Казахстанская в Дзержинском районе Волгограда".

Письмом от 14.04.2014 N 05/305 Общество обратилось в Администрацию с просьбой провести обследование и выдать разрешение на снос зелёных насаждений, попадающих в зону строительства внешних инженерных сетей.

В соответствии с комиссионным актом обследования зелёных насаждений, попадающих в зону строительства внешних инженерных сетей, составленным 07.04.2014 в зоне строительства внешних инженерных сетей произрастает 34 дерева породы вяз мелколистный, клён ясенелистный, деревья жизнеспособные, находятся в удовлетворительном состоянии.

Актом на снос зелёных насаждений от 07.04.2014 комиссия рекомендует разрешить снос 34-х деревьев. Снос деревьев в результате строительной деятельности влечёт проведение компенсационных посадок в соотношении 1:2.

16.05.2014 Администрацией вынесено постановление N 395-14 "О разрешении ЗАО "Казпромволга" на снос зеленых насаждений и проведении компенсационных мероприятий", в соответствии с пунктом 1 которого Обществу разрешено произвести в связи со строительством внешних инженерных сетей снос 34-х деревьев породы вяз мелколистный, клён ясенелистный.

Согласно пункту 2 указанного постановления Обществу предписано в осенний период 2014 года выполнить компенсационную посадку 68-ми деревьев породы вяз мелколистный по шоссе Авиаторов. На высаженные деревья предоставить акт в Администрацию. Саженцы деревьев должны соответствовать ГОСТ 24909-81.

Обществом была произведена разрешённая вырубка зелёных насаждений, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В то же время, компенсационное озеленение Обществом не было осуществлено, что подтверждается актом компенсационного озеленения от 28.11.2014.

Поскольку Обществом не были исполнены предусмотренные ненормативным правовым актом обязанности, Администрация обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Администрации по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ненормативному акту органа местного самоуправления на Общество, фактически в целях возмещения причинённого природе ущерба, была возложена обязанность по посадке деревьев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании статьи 61 Федерального закона охрана зелёного фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зелёного фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

В силу статьи 77 Федерального закона юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В целях обеспечения и развития зелёного фонда города в порядке реализации полномочий органов местного самоуправления главой Волгограда вынесено постановление от 23.12.2009 N 3344 "О проведении работ по вырубке и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории Волгограда".

В соответствии с пунктом 3 данного постановления проведение работ по вырубке зелёных насаждений может проводиться, в том числе в случае осуществления градостроительной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случаях повреждения, уничтожения, разрешенной вырубки зелёных насаждений при осуществлении строительной деятельности в постановлении администрации указываются мероприятия по проведению компенсационного озеленения в двукратном размере с указанием адресов компенсационной посадки зелёных насаждений, их количества, породного состава и периода проведения работ.

Проведение работ по компенсационному озеленению должно быть завершено не позднее года со дня принятия постановления администрации на вырубку и компенсационную посадку зелёных насаждений.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие посадку предусмотренных постановлением Администрации от 16.05.2014 N 395-14 "О разрешении ЗАО "Казпромволга" на снос зеленых насаждений и проведении компенсационных мероприятий", судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии обязанности по посадке деревьев в связи с расторжением муниципального контракта, судебные инстанции исходили из того, что обязанность Общества произвести высадку 68-ми саженцев определена постановлением Администрации от 26.05.2014 N 395-14 "О разрешении ЗАО "Казпромволга" на снос зеленых насаждений и проведении компенсационных мероприятий", а не муниципальным контрактом. Указанное постановление Администрации не оспорено, незаконным не признано. Из текста постановления не усматривается ссылок на указанный Обществом муниципальный контракт.

Обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание и доводы Общества о непредоставлении заказчиком-застройщиком по муниципальному контракту схемы посадки деревьев и ином количестве подлежащих посадке деревьев.

Как указано выше, предоставление права Обществу на снос 34 деревьев и вменение в его обязанность посадить 68 деревьев, осуществлено на основании акта органа местного самоуправления по обращению Общества, а не на основании муниципального контракта.

Неисполнение контрагентом по гражданско-правовому договору своих обязанностей не освобождает лицо от исполнения обязанностей принятых данным лицом на себя на основании ненормативного акта органа местного самоуправления.

Апелляционным судом дана правомерная оценка доводам Общества о невозможности исполнения судебного акта в предусмотренный в решении срок. Решение суда первой инстанции вынесено 23.03.2015. Срок, в течение которого предусмотрена обязанность Общества по посадке деревьев, истекает 20.04.2015. При добросовестном и добровольном исполнении решения суда первой инстанции у Общества имелось достаточно времени для исполнения судебного акта в предусмотренный срок.

При этом апелляционный суд обоснованно сослался, что в случае, если во время, указанное судом, отсутствуют необходимые природные условия по посадке, Общество вправе заявить ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Введение в отношении Общества процедуры банкротства так же не свидетельствует о невозможности исполнения Обществом судебного акта. Признания лица банкротом не может свидетельствовать о невозможности исполнения им судебного акта, обязующего совершить определённые действия.

Ссылка Общества на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица заказчика-застройщика не влечёт отмены обжалованных судебных актов. Из судебных актов не усматривается наличие выводов о правах и обязанностях заказчика-застройщика.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А12-46311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров