Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-27000/15 по делу N А72-16842/2014

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А72-16842/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - Скобеева А.М., доверенность от 12.01.2015 N 16,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственности "Эффект-93", заинтересованного лица - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-16842/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Эффект-93" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, о признании незаконным постановления от 14.11.2014 по делу N 129-2014 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Эффект-93" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области, ответчик) о признании незаконным постановления от 14.11.2014 по делу N 129-2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Поволжского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

С 01.11.2010 вступили в силу изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ статья 211 АПК РФ дополнена пунктом 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Постановлением ответчика от 14.11.2014 по делу N 129-2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Пункт 40.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняющий положения данной статьи, указывает, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Поскольку по настоящему делу Управлением Росреестра по Ульяновской области сумма штрафа назначена в десять тысяч рублей, то судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Управления Росреестра по Ульяновской области была принята к производству, а не возвращена ответчику, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211, статьями 281, 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А72-16842/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин