Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-27252/15 по делу N А55-27662/2014

г. Казань

02 сентября 2015 г.

Дело N А55-27662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-27662/2014

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504) к открытому акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" (ОГРН 1066315051571, ИНН 6315395522) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - ответчик, ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация") о взыскании 5 969 708 руб. 17 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2013 N 34-МЗ/13.

Решением Арбитражного суда Самарской области 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 300 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 25.12.2013 между Департаментом и ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 34-МЗ/13 на выполнение работ по реконструкции котельных в городском округе Самара на сумму 310 114 710 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1. контракта подрядчик обязан выполнять с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами в сроки, установленные разделом 5 контракта, весь комплекс работ в объемах, предусмотренных заданием и необходимых для ввода в эксплуатацию, и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в разделе 4 контракта. Разделом 5 контракта установлено, что работы выполняются подрядчиком с момента заключения муниципального контракта до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта при обнаружении недостатков в работе, выявленных при сдаче-приемке, стороны составляют перечень работ, подлежащих исправлению, и устанавливают соразмерный срок для устранения недостатков.

Работы по реконструкции котельных в срок, установленный контрактом, Подрядчиком не были выполнены, что послужило поводом для обращения Департамента в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" выполнить работы по реконструкции котельных и взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу N А55-4125/2014 исковые требования Департамента были удовлетворены частично. Суд решил: обязать ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" выполнить работы по реконструкции котельных городского округа Самара на основании положений муниципального контракта от 25.12.2013 N 34-МЗ/13 в срок до 01.09.2014; взыскать с ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" в пользу Департамента неустойку в размере 150 000 руб.; при неисполнении решения суда взыскать с ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать с ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5500 руб.

Неустойка в размере 150 000 руб. ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" перечислена на расчетный счет Департамента, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014 N 441.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что решение суда в части выполнения работ по реконструкции котельных городского округа Самара на основании положений муниципального контракта от 25.12.2013 N 34-МЗ/13 в срок до 01.09.2014 ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" на 10.11.2014 не исполнило.

Департаментом 18.09.2014 в ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" направлена претензия с требованием в 10-тидневный срок выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, и уплатить неустойку в размере 1 449 786 руб. 27 коп. за период просрочки со 02.09.2014 по 18.09.2014 (17 дней).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истец указывая, что ответчик не исполнил обязанности по контракту и решению Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014, обратился в суд с требованием о взыскании 5 969 708,17 руб. неустойки за период с 02.09.2014 по 10.11.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

О том, что указанные нормы подлежат применению при рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения муниципальных контрактов, было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что 29.08.2014 в адрес истца были направлены акты приема-передачи по всем объектам, подлежащим реконструкции по муниципальному контракту на общую сумму 309 965 730 руб., что подтверждается письмом от 29.08.2014 N 2518. Согласно штампу входящей корреспонденции, акты получены истцом 01.09.2014.

В письме от 17.09.2014 N 27-07/5532 истец сослался на письмо ответчика от 29.08.2014 N 2518 о направлении актов.

Между тем, в письме от 17.09.2014 N 27-07/5532 истец не указывает, какие именно недостатки в выполненных работах были выявлены, а также не устанавливает срок для их устранения.

Кроме того, акты выполненных работ частично были подписаны истцом 31.08.2014, другая часть актов после корректировки была подписана истцом 20.11.2014.

Истец в обоснование просрочки подрядчика ссылался на письмо подрядчика от 29.08.2014 N 2518, однако из этого письма не следует, когда были представлены акты выполненных работ в окончательной редакции и какие изменения были внесены в первоначальную редакцию актов.

Из письма заказчика от 17.09.2014 следует, что истец предлагал доработать представленную документацию, а именно - представить положительное заключение строительного контроля от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭДО".

Однако, судами обеих инстанций правильно указано, что условия муниципального контракта не возлагают на подрядчика представление такого контроля. Право заказчика на привлечение специализированной организации не означает, что риски, связанные с несвоевременным проведением этого контроля, должны быть возложены на подрядчика.

Из писем заказчика от 07.11.2014, 13.11.2014 следует, что подрядчиком не была выполнена только часть работ на отдельных объектах, претензий по всем объектам заявлено не было.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон контракта.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки, а в остальной части иска обоснованно отказали.

Решением Думы городского округа Самара от 21.10.2010 N 18 "О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 года N 379 "Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара" утверждена структура администрации городского округа Самара. В структуру администрации городского округа Самара включен и Департамент.

В силу пункта 1.1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 70, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Самара, через который администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Между тем, иск предъявлен о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 25.12.2013 и по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу N А55-4125/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу N А55-4125/2014 требования Департамента о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 25.12.2013 были удовлетворены частично. В резолютивной части решения было указано, что денежные средства взысканы в пользу Департамента. Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в рамках настоящего спора также подлежат взысканию в пользу Департамента.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А55-27662/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров