Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-27289/15 по делу N А12-39323/2014

г. Казань

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-39323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-39323/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны, г. Волгоград (ИНН 344601648799, ОГРН 304346031700070) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычева Виктория Борисовна, г. Волгоград (далее - предприниматель, заявитель, ИП Сычева В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 17.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, заявленные требования удовлетворены в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в части уплаты штрафа в размере 123 941 руб., уплаты недоимки в сумме 211 146 руб. по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), зачисляемого в бюджеты городских округов и соответствующих сумм пеней. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель и налоговый орган обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых ИП Сычева В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя, заявленные требования в данной части удовлетворить, а налоговый орган просит отменить решение первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности представления декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 21.05.2014 N 12-10/32616.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 17.07.2014 N 12-10/4710 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 133 941 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 669 705 руб. Также начислены пени в сумме 30 203,70 руб., за несвоевременную уплату названного налога.

ИП Сычева В.Б. не согласилась с решением налогового органа и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 26.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным НК РФ. Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка - либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

На основании пункта 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее - постановление N 1130) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области. Все земельные участки населенных пунктов разделены по группам по признаку вида разрешенного использования; установлены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов.

Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год заявлена кадастровая стоимость (налоговая база) в размере 5 822 775 руб. по находящемуся в собственности земельному участку с кадастровым номером 34:34:050065:65, 4 522 161 руб. по находящемуся в собственности земельному участку с кадастровым номером 34:34:050065:11.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, доначисления ему земельного налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном занижение суммы данного налога в результате применения кадастровой стоимости по земельному участку, имеющему кадастровый номер 34:34:050065:65. Также в расчете суммы налога предпринимателем ошибочно применена налоговая ставка 1,5% вместо 1,15%.

Выводы Инспекции основаны на том, что по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 65, с номером 34:34:050065:65 на 1 января 2013 года составляет 48 055 970 руб.

Налоговый орган ссылается на действовавшее в спорный период постановление N 1130, согласно которому данная стоимость участка соответствует назначению использования участка - земли под административно-управленческими и общественными объектами, что подразумевает применение налоговой ставки, для данной категории земли в размере 1,5%.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050065:11 также соответствует следующему наименованию категории земельного участка - земли, промышленных предприятий, что также подразумевает применение налоговой ставки, для данной категории земли в размере 1,15%.

Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 25.12.2013 N НБ-6890/2013 спорный земельный участок из земель населенных пунктов имел разрешенное использование "здание административно-бытового корпуса".

По заявлению о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поступившего от налогоплательщика, 28.08.2013 внесены изменения в части разрешенного использования.

В связи с чем, разрешенное использование было изменено с "здания административно-бытового корпуса" на "для размещения промышленных объектов" и соответственно изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Изменение разрешенного использования произведено только с 28.08.2013, а по состоянию на 01.01.2012 разрешенным использованием оспариваемого земельного участка являлось "здание административно-бытового корпуса".

Следовательно, в период с 01.01.2013 по 28.08.2013 видом разрешенного использования оспариваемого земельного участка являлось "здание административно-бытового корпуса".

Исходя из изложенного, судебными инстанциями правомерно не приняты во внимание доводы предпринимателя об использовании земельного участка в производственных целях, в связи с чем, данный вид разрешенного использования соответствует 9 группе видов разрешенного использования земель в соответствии с Приложением 2 к постановлению N 1130.

По настоящему делу судами установлено, что в оспариваемом решении, расчет подлежащего уплате предпринимателем земельного налога за весь 2013 год произведен исходя из кадастровой стоимости вышеприведённого участка по состоянию на 01.01.2013, изменение кадастровой стоимости участков с 28.08.2013 налоговым органом при расчете не учтено.

Согласно расчету, в соответствии с которым сумма налога исчислена с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка в течение налогового периода (с 28.08.2013) сумма налога, которую налоговый орган доначислять не имел оснований, составила 211 146 руб. (720 840 руб. - 509 694 руб.).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050065:11. предприниматель согласился с доводами налогового органа и не оспаривал расчет налога в сумме 67 832 руб.

Таким образом, как правильно указали арбитражные суды, земельный налог за 2013 год, по находящимся в собственности у предпринимателя земельным участкам с кадастровыми номерами 34:34:050065:65 и 34:34:050065:11 подлежал начислению в сумме 458 559 руб.

Довод налогового органа, о том, что изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, произведенное 28.08.2013, в связи с чем, определен новый размер кадастровой стоимости земельного участка, к исчислению налога за 2013 год неприменим, обоснованно отклонен судами, поскольку согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, отсутствие в главе 31 НК РФ указанной нормы, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие в ее действиях вины, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности является незаконным.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В статье 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

По настоящему делу ИП Сычевой В.Б. доказательств определения обязанности по уплате налога по вышеназванным земельным участкам на основании сведений, полученных из официального источника, не представлено.

В связи с чем, судебные инстанции правильно указали, что доводы заявителя об отсутствии вины не соответствуют действительности.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно снизили размер штрафных санкций. При этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекцией при принятии решения не учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

В связи с чем, при рассмотрении размера штрафа, суды правомерно учли в качестве смягчающих вину обстоятельств те обстоятельства, что налоговое правонарушение совершено при отсутствии умысла, при добросовестном заблуждении относительно кадастровой стоимости одного из земельных участков и правомерно снизили размер штрафных санкций до 10 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога.

Арбитражные суды правильно применили в рассматриваемых правоотношениях постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, согласно которому санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Из системного толкования статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Снижая размер штрафных санкций, суды правомерно учли наличие смягчающего ответственность обстоятельства и, в свою очередь, обоснованно применили правила пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А12-39323/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов