Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-27351/15 по делу N А55-13310/2013

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-13310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Чванова А.В., доверенность от 18.06.2015, N 417,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий N 4" Старостина Евгения Владимировича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А55-13310/2013

по заявлению конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича об оспаривании сделки должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4", г. Самара (ИНН 6319023370, ОГРН 1036300887479),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 4" (далее - должник, ЗАО "ЗЖБИ N 4") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго") о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 20-1026э.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами при рассмотрении его заявления не была дана оценка его доводам о ничтожности договора от 01.01.2013 N 20-1026э и не принято во внимание, что на момент его заключения ЗАО "ЗЖБИ N 4" не имело энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, что, по мнению конкурсного управляющего, исключает возможность установления правоотношений по энергоснабжению в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ПАО "Самараэнерго" - Чванова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником и ОАО "Самараэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 20-1026э.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имуществу должника, ущерб причинён и вторая сторона знала об этом.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, сославшись на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьи 10 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, признали недоказанным цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент заключения спорного договора, наличия и размера вреда, а также подтверждающих факт осведомленности ОАО "Самараэнерго" о возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие заключения оспариваемого договора.

Кроме того, суды указали на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу N А55-6930/2014, которым договор от 01.01.2013 N 20-1026э признан не противоречащим закону, подтвержден факт поставки электроэнергии ЗАО "ЗЖБИ N 4" в соответствии с условиями данного договора. Суды отметили, что названный судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, установленные при разрешении дела N А55-6930/2014 обстоятельства, в том числе и факт реальной поставки должнику электроэнергии, опровергают доводы заявителя о заключении сделки в ущерб должнику и его кредиторам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника (договора от 01.01.2013 N 20-1026э на энергоснабжение с ОАО "Самараэнерго") недействительной, конкурсный управляющий в своем заявлении привел доводы о том, что 15.10.2012 все активы должника, в том числе, энергопринимающие устройства, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЖБИ-4", право собственности на весь имущественный комплекс перешло к третьему лицу.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, при обеспечении учета потребления энергии.

В период действия договора от 01.01.2013, как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, электрическая энергия должником фактически не потреблялась и не могла быть приобретена, поскольку у него отсутствовало какое-либо недвижимое имущество по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д.10, для обеспечения которого электроэнергией им был заключён спорный договор энергоснабжения. Заключение оспариваемого договора энергоснабжения должником заведомо в пользу третьего лица - нового собственника имущества противоречит как интересам самого должника, так и его кредиторов, направлен на уменьшение конкурсной массы.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий сослался на доказательства перехода права собственности на имущественный комплекс от должника к третьему лицу - ООО "ЖБИ-4", имевшего место до заключения должником договора на энергоснабжение от 01.01.2013.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не дали оценку данным доводам конкурсного управляющего и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылку судов на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу от 10.06.2014 N А55-6930/2014, как на имеющее преюдициальное значения для настоящего спора и опровергающее доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительности сделки, судебная коллегия признает необоснованной.

В данном деле была установлена и взыскана задолженность ЗАО "ЗЖБИ N 4" перед ОАО "Самараэнерго" в связи с неисполнением условий договора от 01.01.2013 N 20-1026э на энергоснабжение.

Однако, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015, определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 доводы заявителя жалобы (конкурсного управляющего) о принадлежности помещений, в которые поставлялась электроэнергия, третьим лицам, основанные на обстоятельствах, о которых стороны не заявляли в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в силу ограниченной компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного судопроизводства.

Таким образом, судебным актом по делу N А55-6930/2014 от 10.06.2014 не давалась оценка действительности оспариваемой сделки как по общим основаниям (с точки зрения причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам), так и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следовательно, выводы судебных инстанций о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделаны на неполно исследованных доказательствах и не основаны на установленных обстоятельствах дела.

Поскольку в данном случае имело место нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 и постановление апелляционного суда от 17.06.2015 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А55-13310/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов