Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-27318/15 по делу N А65-2379/2015

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А65-2379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Дёмина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-2379/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 703 395 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 703 395 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с неправильным применением условий договора страхования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства от 21.04.2013, путем выдачи страхового полиса N 031/13/0303608, согласно которому транспортное средство KRONE SD, государственный регистрационный знак АР 2976/16 застраховано на случай наступления страховых рисков "Полное КАСКО" в пределах страховой суммы 1 130 000 руб. со сроком действия с 22.04.2013. по 21.04.2014.

В период действия договора 06 и 07.02.2014 произошли дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП) в результате которых, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справками о ДТП от 06.02.2014 и от 07.02.2014.

09.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Истец представил доказательства в подтверждение стоимости фактического ремонта транспортного средства, а именно: заказ-наряд N ОП КА36067 от 08.12.2014, товарную накладную N ОП КА36067 от 08.12.2014, акт выполненных работ N ОП КА36067 от 08.12.2014 и счет на оплату N ОП КА12954 от 27.08.2014.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что пункт 9.2.1. Правил страхования предусматривает представление доказательств оплаты счета, отсутствие которого является основанием для отказа в оплате страхового возмещения, обоснованно отклонен судами, поскольку непредставление доказательств оплаты счета не влияет и не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наличии счета на оплату, заказ - наряда, акта выполненных работ, подтверждающих стоимость выполненного ремонта в соответствии с условиями страхования.

Несоблюдение данного условия страхователем, применительно к пункту 9.2.1. Правил страхования, не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления стоимости ремонтных работ непосредственно страхователю.

При обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, при обстоятельствах доказанности наступления страхового случая, на стороне ответчика в любом случае возникает обязательство по оплате - возмещению ущерба либо путем оплаты непосредственно страховщику, либо оплаты счета на СТОА.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В рамках настоящего дела факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, умышленных противоправных действий страхователя не установлено. Следовательно, наступление страхового случая по договору страхования в период его действия свидетельствует о необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., несения которых подтверждено договором возмездного оказания услуг N БЗ-14/2011 от 01.08.2011 и платежным поручением N 44381 от 02.02.2015 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-о, суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд правомерно снизил расходы на представителя до 20 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А65-2379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин