Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-5575/15

г. Самара

08 июня 2015 г.

Дело N А65-2379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Светличкиной А.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу N А65-2379/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (ОГРН 1021602027490, ИНН 1650079641), Республика Татарстан, г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 703 395 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 703 395 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу N А65-2379/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними 21.04.2013 договором добровольного комплексного страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса N 031/13/0303608, согласно которому транспортное средство KRONE SD, государственный регистрационный знак АР 2976/16 застраховано на случай наступления страховых рисков "Полное КАСКО" в пределах страховой суммы 1 130 000 руб. со сроком действия с 22.04.2013 г. по 21.04.2014 г.

В период действия договора 06 и 07 февраля 2014 года произошли дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП) в результате которых, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справками о ДТП от 06.02.2014 и от 07.02.2014.

09.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю с приложением необходимых документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил доказательства фактического проведения восстановительного ремонта, а именно: заказ-наряд N ОП КА36067 от 08.12.2014, товарную накладную N ОП КА36067 от 08.12.2014, акт выполненных работ N ОП КА36067 от 08.12.2014 и счет на оплату N ОП КА12954 от 27.08.2014.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела оплаченных счетов в нарушение положений пункта 5 страхового полиса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правоменрно исходил из следующего.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец представил доказательства в подтверждение стоимости фактического ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования (пункт 5 полиса - "оплата фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя").

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

Обстоятельство, что ответчику не представлены доказательства оплаты счетов за выполненный ремонт не влияет и не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения. Не соблюдение условия договора о выплате страхового возмещения путем оплаты фактического проведенного ремонта не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления стоимости ремонтных работ непосредственно страхователю. В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, умышленных противоправных действий страхователя не установлено. Следовательно, наступление страхового случая по договору страхования в период его действия свидетельствует о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения по возмещению ущерба страхователю в пределах страховой суммы.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В связи с тем, что материалами дела размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 703 395 руб. страхового возмещения.

Также истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг N БЗ-14/2011 от 01.08.2011 и платежное поручение N 44381 от 02.02.2015 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-о, суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд снизил расходы на представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на то, что истец, злоупотребляя правами не представил автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем последний был лишен возможности установить наличие повреждений и их относимость к заявленному страховому событию, отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела имеется уведомление о дате и месте осмотра ТС, направленное истцом и полученное ответчиком 23.04.2014 г. (л.д. 33).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ТС на момент подачи иска в суд было отремонтировано.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами.

Основания для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу N А65-2379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г.Дёмина В.А. Морозов