Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-147/15 по делу N А65-11412/2013

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой" - Загидуллина Р.Ф, доверенность от 21.11.2014,

закрытого акционерного общества "Татагроэксим" - Дупме М.В., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Парфирьева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-11412/2013

по заявлению конкурсного управляющего Парфирьева Юрия Николаевича о признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21.10.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Татагроэским" и должником, по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Татагроэским", г Казань (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Татагроэским" (далее - ЗАО "Татагроэским", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 ЗАО "Татагроэксим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора строительного подряда от 21.10.2013 N б/н недействительным.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 привлечен в качестве ответчика Хамзин Булат Раисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Парфирьева Ю.Н. о признании недействительным договора строительного подряда от 21.10.2013 N б/н, заключенного между ЗАО "Татагроэксим" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой" (далее - ООО "ТД "КазаньСтрой"), отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны директора должника и учредителя Хамзина Б.Р., полагает, что судами не дана оценка его доводам о создании искусственной задолженности у ЗАО "Татагроэксим" по текущим платежам в ущерб интересов кредиторов, а также доводам о том, что выгодоприобретателем по данному договору является третье лицо, а не должник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ТД "КазаньСтрой" - Загидуллина Р.Ф, ЗАО "Татагроэксим" - Дупме М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО "ТД "КазаньСтрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 21.10.2013 N б/н, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по ремонту 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. КСКа, д. 3.

В соответствии с пунктом 2.1. оспариваемого договора, стоимость работ по нему определена в локально-сметном расчете и составляет на момент подписания договора в текущих ценах 14 786 989 руб. 19 коп.

ООО "ТД "КазаньСтрой" письмами от 20.02.2014, от 01.03.2014, от 30.04.2014 направляло в адрес ЗАО "Татагроэксим" извещение о готовности работ к сдаче, а также акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, от подписания которых ЗАО "Татагроэксим" уклонилось, мотивированных возражений не представило.

В последующем между ООО "ТД "КазаньСтрой" и Хамзиным Б.Р. заключен договор уступки права требования от 14.05.2014, в соответствии с условиями которого, ООО "ТД "КазаньСтрой" передало Хамзину Б.Р. право требования к ЗАО "Татагроэксим" в сумме 14 786 989 руб. 19 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что при заключении договора от 21.10.2013 N б/н строительного подряда допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, как руководителя должника, так и его учредителя - Хамзина Б.Р.; договор был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях; само заключение договора было направленно на искусственное увеличение задолженности по текущим платежам, чем нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов и должника; предметом оспариваемого договора являлось выполнение ремонтных работ в административном здании, которое не принадлежало должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 422, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал злоупотребления правом между сторонами оспариваемого договора, а также необоснованно завышенной стоимости подрядных работ, факт выполнения которых ООО "ТД "КазаньСтрой" (подрядчиком) подтвержден представленными в деле доказательствами. Суды отметили, что необходимость выполнения работ, предусмотренных договором, была обусловлена пожаром в здании 11.06.2013, что подтверждается заключением эксперта N 1219-3-1 по уголовному делу от 25.07.2013 N 602335. Суды также установили, что стоимость работ по спорному договору является соответствующей рыночной цене, что подтверждается заключением экспертизы N 178-13, выполненной обществом с ограниченной ответственностью " Институт независимых экспертиз". Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заключении должником спорного договора подрядных работ в отношении не принадлежащего ему имущества, суды отметили, что объект недвижимости, в котором производились ремонтные работы по оспариваемому договору, был внесен ЗАО "Татагроэксим" в качестве оплаты 100% доли в уставном капитале создаваемого общества с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - ООО "КСК"). Следовательно, как указали суды, проведение ремонтных работ за счет средств ЗАО "Татагроэксим" является обоснованным и логически верным.

Судебная коллегия окружного суда считает, что судами не было учтено следующее.

Как установлено судами в рамках данного дела по обособленному спору о признании недействительной сделки по отчуждению должником административного здания и земельного участка, на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Татагроэксим" от 18.02.2013 было принято решение об учреждении ООО "КСК"; определении доли ЗАО "Татагроэксим" в уставном капитале ООО "КСК", равной 100 (сто) процентов; номинальной стоимости доли в размере 54 538 000 руб. и о внесении в уставный капитал вновь образованного общества ООО "КСК", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. КСКа, д. 3, имущества:

- здание административное, назначение нежилое, 2-этажное с мансардой, общая площадь 1902,4 кв. м;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 1865 кв. м.

По акту приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "КСК" по состоянию на 25.02.2013, вышеуказанное имущество внесено в качестве неденежного вклада в уставной капитал ООО "КСК". Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КСК" по состоянию на 22.12.2014, последнее было зарегистрировано 05.03.2013, его единственным учредителем является ЗАО "Татагроэксим" со 100%-ным долевым участием.

Таким образом, собственником имущества (административного здания) является ООО "КСК", который в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Обстоятельства, связанные с неполной оплатой должником доли в уставном капитале ООО "КСК", судами не установлены.

Следовательно, выводы судов о том, что объект недвижимости, в котором производились ремонтные работы по оспариваемому договору, был внесен ЗАО "Татагроэксим" в качестве оплаты 100% доли в уставном капитале создаваемого ООО "КСК", и проведение ремонтных работ за счет средств ЗАО "Татагроэксим" является обоснованным и логически верным, не соответствуют приведенным нормам права.

В своих доводах конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление сторонами сделки своими правами, что, по его мнению, выразилось в создании искусственной задолженности должника по текущим обязательствам в связи с совершением оспариваемой сделки и ее направленности на вывод активов общества в пользу его акционера.

Конкурсный управляющий также указал на то, что в связи с заключением оспариваемого договора, последующей уступки права требования по его оплате акционеру должника - Хамзину Б.Р. и предъявлением последним к должнику требования по оплате выполненных работ, был нарушен баланс интересов должника и его дочернего предприятия - ООО "КСК", была создана возможность вывода активов должника посредством искусственно созданного обязательства должника по оплате текущей задолженности.

Суждения судов в части данных доводов конкурсного управляющего с точки зрения приведенных норм права относительно самостоятельной ответственности созданных юридических лиц в своих правоотношениях, возникших в ходе их хозяйственной деятельности, а также в части причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам, в обжалуемых судебных актах не содержится.

Суды не исследовали вопрос о том, является ли произведенный должником в соответствие с оспариваемой сделкой ремонт в административном здании, ранее переданным им в уставный капитал ООО "КСК", дополнительным вкладом в уставный капитал ООО "КСК", или безвозмездным обязательством по оплате ремонта в не принадлежащем ему административном здании, что в с силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не дали оценку указанным доводам конкурсного управляющего и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Следовательно, выводы судебных инстанций о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделаны на неполно исследованных доказательствах обособленного спора и не основаны на установленных в ходе его рассмотрения обстоятельствах.

Поскольку в данном случае имело место нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, определение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 и постановление апелляционного суда от 22.06.2015 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А65-11412/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов