Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-26771/15 по делу N А55-16111/2013

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А55-16111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Броян Г.М., доверенность от 02.02.2015,

ответчика - Шишкина С.Л., доверенность от 05.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальные кредитные карточки"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-16111/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Национальные кредитные карточки" (ОГРН 1026301986370, ИНН 6320009331) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейдинг" (ОГРН 1056320080772, ИНН 6322032424) о взыскании 1 414 281 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регул", г. Тольятти Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис", г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Национальные кредитные карточки" (далее - истец, ЗАО "НКК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Регион-Трейдинг") о взыскании убытков в размере 1 960 493 руб., связанных с устранением недостатков работ, выполненных по договору N 01-1/01-10 от 16.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 058 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "НКК" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НКК" (заказчик) и ООО "Регион-Трейдинг" (подрядчик) был заключен договор N 01-1/01-10 от 16.02.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте: административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 8, в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить результат выполненной работы по согласованной сторонами цене.

В дополнительных соглашениях к договору N 1 от 13.09.2010, N 2 от 19.01.2011 и N 3 от 28.03.2011 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте заказчика, что повлекло увеличение общей суммы договора до 24 759 384 руб. 71 коп.

С учетом заключенных дополнительных соглашений к договору подрядчик был обязан завершить работы в мае 2011 года, а заказчик - произвести окончательный расчет с подрядчиком путем совершения платежей в сумме 2 300 000 руб. в январе 2011 года, 2 300 000 руб. в феврале 2011 года, 2 215 000 руб. в апреле 2011 года и 1100000 руб. в июле 2011 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1203548 руб. 95 коп. - основного долга и 90667 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 по делу N А55-16882/2012, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "НКК" в пользу ООО "Регион-Трейдинг" взыскано 1 294 216 руб. 30 коп., в том числе: 1 203 548 руб. 95 коп. - основного долга по договору, 90 667 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50942 руб. 16 коп. - в возмещение судебных расходов, в том числе: 25942 руб. 16 коп. - по уплате государственной пошлины и 25000 руб. - по оплате услуг представителя.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ЗАО "НКК", возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что выполненные ООО "Регион-Трейдинг" работы имеют определенные недостатки, которые выявились в ходе эксплуатации объекта, а именно: не работает аварийное освещение при включенном дизель-генераторе, не запитана на гарантийное питание и UPS система контроля управления, не запитаны на гарантированное электропитание камеры видеонаблюдения, не запитана на гарантированное питание серверная, не подключена система дымоудаления.

Как видно из материалов настоящего дела, истец письмом N 20 от 02.02.2012 обратился к ответчику с требованием об устранении вышеуказанных недостатков.

В письме N 11 от 06.02.2012 ООО "Регион-Трейдинг" сообщило, что готово выполнить работы в согласованные сроки и на согласованных условиях, а также возобновить гарантийное обслуживание всех систем сразу после полного погашения задолженности ЗАО "НКК".

Письмом N 40 от 22.02.2010 истец заявил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с некачественно произведенными работами.

В целях устранения недостатков в выполненных работах истцом были заключены договоры на электромонтаж с третьими лицами, а именно: N 21-239/12 от 18.07.2012 с ООО "Тольяттиэлектропромсервис" и N 01-13 от 28.05.2013 с ООО "Регул".

В подтверждение понесенных расходов, связанных с устранением недостатков работ, и оплатой работ вышеуказанных организаций, выполненных ООО "Регион-Трейдинг", истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 270 от 05.06.2013, N 410 от 27.07.2012, N 454 от 15.08.2012 о перечислении денежных средств на общую сумму 116221 руб. 48 коп. третьим лицам: ООО "Тольяттиэлектропромсервис" и ООО "Регул".

Полагая, что убытки в виде расходов на устранение недостатков работ возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В связи с возникновением спора относительно соответствия объемов и качества фактически выполненных электромонтажных работ и использованных при этом материалов ГОСТам, СНиП и условиям договора, а также относительно стоимости некачественно выполненных электромонтажных работ и использованных при этом материалов определением суда от 02.12.2013 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стройэксперт", экспертам Букаловой О.И., Нестеровой Е.А.

Согласно заключению экспертизы, выявленные недостатки носят явный характер и могли быть установлены истцом при обычном способе приемки работ, то есть данные недостатки возможно было обнаружить при приемке работ визуально.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ от ответчика без каких-либо замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-16882/2012, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводу заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания считать, что заказчиком (истцом) пропущен срок исковой давности, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключены из мотивировочной части решения, поскольку они не привели к принятию незаконно решения.

Таким образом, по существу доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А55-16111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров