Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 11АП-18696/14

г. Самара

17 апреля 2015 г.

Дело N А55-16111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Гинтер Н.А., представитель (доверенность N 13 от 12.01.2015 г.);

от ответчика - Шишкин С.Л., представитель (доверенность от 05.09.2014 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Национальные кредитные карточки" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу NА55-16111/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Национальные кредитные карточки" (ОГРН 1026301986370, ИНН 6320009331), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейдинг" (ОГРН 1056320080772, ИНН 6322032424), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Регул", Самарская область, г.Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1414281 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Национальные кредитные карточки" (далее - истец, ЗАО "НКК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Регион-Трейдинг") о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в работах, выполненных по договору N 01-1/01-10 от 16.02.2010 г. в размере 1414281 руб.

Определением суда от 29.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул") и общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис" (далее - ООО "Тольяттиэлектропромсервис").

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1960493 руб. - убытков и 299058 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 г. заявление истца об увеличении размера исковых требований принято. Ценой иска принято считать 1960493 руб. В принятии заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НКК" (заказчик) и ООО "Регион-Трейдинг" (подрядчик) был заключен договор N 01-1/01-10 от 16.02.2010 г. с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте: административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 8, в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить результат выполненной работы по согласованной сторонами цене.

В дополнительных соглашениях к договору N 1 от 13.09.2010 г., N 2 от 19.01.2011 г. и N 3 от 28.03.2011 г. стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте заказчика, что повлекло увеличение общей суммы договора до 24759384 руб. 71 коп.

С учетом заключенных дополнительных соглашений к договору подрядчик был обязан завершить работы в мае 2011 года, а заказчик - произвести окончательный расчет с подрядчиком путем совершения платежей в сумме 2300000 руб. в январе 2011 года, 2300000 руб. в феврале 2011 года, 2215000 руб. в апреле 2011 года и 1100000 руб. в июле 2011 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1203548 руб. 95 коп. - основного долга и 90667 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 г. по делу N А55-16882/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 г., исковые требования удовлетворены, с ЗАО "НКК" в пользу ООО "Регион-Трейдинг" взыскано 1294216 руб. 30 коп., в том числе: 1203548 руб. 95 коп. - основного долга по договору, 90667 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50942 руб. 16 коп. - в возмещение судебных расходов, в том числе: 25942 руб. 16 коп. - по уплате государственной пошлины и 25000 руб. - по оплате услуг представителя.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ЗАО "НКК", возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что выполненные ООО "Регион-Трейдинг" работы имеют определенные недостатки, которые выявились в ходе эксплуатации объекта, а именно: не работает аварийное освещение при включенном дизель-генераторе, не запитана на гарантийное питание и UPS система контроля управления, не запитаны на гарантированное электропитание камеры видеонаблюдения, не запитана на гарантированное питание серверная, не подключена система дымоудаления.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы заказчика о наличии недостатков работ, суды исходили из того, что акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ, подписаны ЗАО "НКК" без замечаний по объему и качеству. Из представленных ООО "Регион-Трейдинг" в материалы дела актов о приемке систем в эксплуатацию видно, что все смонтированные подрядчиком на объекте заказчика системы прошли комплексное опробование и пусконаладочные испытания, в частности система видеонаблюдения, система охранной сигнализации, система структурированных кабельных сетей, система контроля и управления доступом.

Недостатки работ, на которые ссылается заказчик, не являются скрытыми, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

ЗАО "НКК" не доказало, что выявленные им недостатки результата выполненных ООО "Регион-Трейдинг" работ носят неустранимый характер. По смыслу норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов настоящего дела, истец письмом N 20 от 02.02.2012 г. обратился к ответчику с требованием об устранении вышеуказанных недостатков (т. 1, л.д. 19).

В ответном письме N 11 от 06.02.2012 г. ООО "Регион-Трейдинг" сообщило, что готово выполнить работы в согласованные сроки и на согласованных условиях, а также возобновить гарантийное обслуживание всех систем сразу после полного погашения задолженности ЗАО "НКК" (т. 1, л.д. 91).

Письмом N 40 от 22.02.2010 г. истец заявил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с некачественно произведенными работами (т. 1, л.д. 19).

В целях устранения недостатков в выполненных работах истцом были заключены договоры на электромонтаж с третьими лицами, а именно: N 21-239/12 от 18.07.2012 г. с ООО "Тольяттиэлектропромсервис" (т. 1, л.д. 28-30) и N 01-13 от 28.05.2013 г. с ООО "Регул" (т. 1, л.д. 20-22).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с устранением недостатков работ и оплатой работ вышеуказанных организаций, выполненных ООО "Регион-Трейдинг", истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 270 от 05.06.2013 г., N410 от 27.07.2012 г., N 454 от 15.08.2012 г. о перечислении денежных средств на общую сумму 116221 руб. 48 коп. третьим лицам: ООО "Тольяттиэлектропромсервис" и ООО "Регул".

Полагая, что убытки в виде расходов на устранение недостатков работ возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно соответствия объемов и качества фактически выполненных электромонтажных работ и использованных при этом материалов ГОСТам, СНиП и условиям договора, а также относительно стоимости некачественно выполненных электромонтажных работ и использованных при этом материалов определением суда от 02.12.2013 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стройэксперт", экспертам Букаловой О.И., Нестеровой Е.А. (т. 2, л.д. 137-138).

В материалы дела представлено заключение 01/14 по результатам технического обследования электромонтажных работ, выполненных ООО "Регион-Трейдинг" по договору N 01/01-10 от 16.02.2010 г. на объекте: Административное здание офисного центра "Саммит", расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 8, составленное экспертами ООО "Стройэксперт" (т. 6).

Согласно данному заключению эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные ООО "Регион-Трейдинг" электромонтажные работы и использованные материалы не соответствуют указанным в актах о приемки выполненных работ, а именно: фактическая комплектация силовых щитов, материалов и оборудования не соответствует номенклатуре и количеству материалов, указанных в актах формы КС-2.

Фактически выполненные электромонтажные работы и использованные материалы не соответствуют рабочему проекту 24-05-ЭМ "Силовое электрооборудование". Имеются значительные количественные расхождения, а также факты применения непроектного оборудования и материалов (например, установлены автоматические выключатели непроектного номинала, проложен кабель меньшего сечения и пр.). Все выявленные отступления от проекта не имеют согласований с проектной организацией.

Фактически выполненные ООО "Регион-Трейдинг" работы по электроснабжению бизнес-центра "Саммит" по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 8, выполнены с нарушениями государственных стандартов и строительных норм, в том числе "Правил устройства электроустановок" (ПЭУ) и "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП). Выполненный ООО "Регион-Трейдинг" комплекс электромонтажных работ находится в состоянии, не позволяющем осуществить процедуру сдачи-приемки в Ростехнадзоре и получения допуска на эксплуатацию.

Качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора от 16.02.2010 г. N 01-1/01-10. Подрядчиком не выполнены следующие пункты договора: 5.1., 5.2., 7.5., 9.2., 9.3., 9.4., а именно: работы не сданы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 5.1.); выполненные работы не соответствуют проектной документации и строительным нормам и правилам (пункты 5.2., 9.2.); обнаруженные некачественные работы, недостатки и дефекты не устранены (пункты 7.5., 9.2., 9.3.); не выполнены гарантийные обязательства (пункт 9.4.).

Во время комиссионного обследования зафиксированы воздействия на результаты работ, выполненные ООО "Регион-Трейдинг". Воздействия произвела эксплуатирующая организация после 14.07.2014 г. Выявленные воздействия имеют положительный характер и были обусловлены необходимостью приведения объекта в работоспособное состояние.

Задачей данного осмотра являлось выявление вмешательств, произведенных после окончания работ ООО "Регион-Трейдинг" в электрощитовой и установления комплектации оборудования электрощитовой до вмешательств.

Экспертом установлено следующее: шкафы ВРУ-1, АВР-3, ВРУ-2 были смонтированы силами другого подрядчика до начала работы ООО "Регион-Трейдинг" на объекте.

Силами ООО "Регион-Трейдинг" в указанных шкафах выполнялись частичные подключения и демонтажные работы; ВРУ-5, ВРУ-7, ВРУ-6 были скомплектованы и смонтированы ООО "Регион-Трейдинг". Подключение шкафов выполнено в соответствие с проектом.

Переделано силами эксплуатирующей организации: выполнено переподключение по другой схеме, заменены шины нуля на шины большего сечения по причине деформации шины; ШГП смонтирован силами ООО "Регион-Трейдинг" в соответствие с проектом. Позже демонтирован эксплуатирующей организацией за ненадобностью; ВРУ-3 смонтирован ООО "Регион-Трейдинг". Переделано силами эксплуатирующей организации: заменена панель номиналом 250А на панель номиналом 400А.

Согласно экспертному заключению сметная стоимость затрат по устранению выявленных недостатков, согласно составленным сметным расчетам, составляет: в ценах на 2011 год, согласованных сторонами в спорном договоре, 1526563 руб. 36 коп. (локальный ресурсный сметный расчет N РС-951); в текущих ценах по территориальным расценкам на дату обследования - июль 2014 года - 1799249 руб. (локальный ресурсный сметный расчет N РС-121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки работ, указанные в экспертном заключении, носят явный характер и могли быть установлены истцом при обычном способе приемки работ, то есть, данные недостатки возможно было обнаружить при приемке работ визуально, что следует из текста самого заключения, в котором указано, что недостатки выявлены в ходе изучения представленной исходной документации, визуального и инструментального обследования видимых элементов и узлов объекта исследования.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ от ответчика без каких-либо замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-16882/2012, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что заказчиком (истцом) пропущен срок исковой давности, является обоснованным, поскольку положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, так как выполненных ответчиком монтажные и пусконаладочные работы на объекте: административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 8, в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 г. N 7381/13).

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-16111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Национальные кредитные карточки" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов