Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-26526/15 по делу N А57-9278/2014

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А57-9278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Канцурова Д.А. (доверенность от 02.03.2015 N д/15-131);

третьего лица: индивидуального предпринимателя Журавлевой Л.Б. - Эмиралиева А.М. (доверенность от 29.09.2014 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Любови Борисовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-9278/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о взыскании суммы основного долга за оказанные в марте 2014 года услуги по передаче электроэнергии в размере 298 391 672,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 30.04.2014 в размере 718 557,82 руб., о взыскании суммы основного долга за оказанные в мае 2014 года услуги по передаче электроэнергии в размере 478 809 351,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 27.06.2014 в размере 658 362,86 руб., о взыскании задолженности в размере 510 480 476,77 руб. - основного долга, 584 925,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Горновского Муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области, администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области, Котельникова К.Д., г. Балаково Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Романтика", г. Балаково Саратовской области, Назаряна Р.М., г. Балаково Саратовской области, индивидуального предпринимателя Журавлевой Любови Борисовны, г. Москва, Гаминой Натальи Викторовны, г. Балаково Саратовской области, Лариной Валентины Викторовны, Зиновьевой Елены Николаевны, г. Балаково Саратовской области, Кордышевой Марины Владимировны, Новобурасский район Саратовской области, Васильцова Анатолия Павловича, г. Балаково Саратовской области, открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Саратовэнерго") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в марте 2014 года в размере 298 391 672,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 30.04.2014 в размере 718 557,82 руб.; в апреле 2014 года в размере 510 480 476,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 925,55 руб.; в мае 2014 года в размере 478 809 351,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 27.06.2014 в размере 658 362,86 руб.

ИП Журавлева Л.Б. привлечена в качестве третьего лица по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за март 2014 года в размере 298 093,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 18.07.2014 в размере 596 854,05 руб., задолженность за апрель 2014 года в размере 50 024,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 23.06.2014 в размере 616 906,59 руб., задолженность за май 2014 года в размере 501 400,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 30.09.2014 в размере 487 019,49 руб., всего 2 550 298,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 633 руб. В остальной части иска отказано.

При этом судом дана оценка разногласиям сторон в отношении потребителя ИП Журавлевой Л.Б.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Журавлева Л.Б. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неверное установление судами фактических обстоятельств по делу, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В отзыве истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поддержанной представителем заявителя, заслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в марте, апреле, мае 2014 года.

По окончании расчетных периодов в соответствии с условиями договора ОАО "МРСК Волги" направило ОАО "Саратовэнерго" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2014 года; акт об объеме переданной электрической энергии за март 2014 года в объеме 390116216 кВт/ч. (на сумму 636 395 897,98 руб.); акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2014 года; акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2014 года в объеме 366207380 кВт/ч. (на сумму 583 792 091,58 руб.); акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2014 года; акт об объеме переданной электрической энергии за май 2014 года в объеме 364483765 кВт/ч. (на сумму 564 987 239,36 руб.), которые были подписаны ОАО "Саратовэнерго" с разногласиями по объему переданной электроэнергии и стоимости оказанных услуг, подтвердив объем оказанных услуг: - в марте 2014 года в количестве 389986808 кВт/ч, на сумму 636 107 066,84 руб.; - в апреле 2014 года в количестве 366174989 кВт/ч, на сумму 583 737 806,30 руб.; - в мае 2014 года в количестве 364290497 кВт/ч, на сумму 564 421 199,59 руб.;

Ответчик оплатил оказанные услуги за март 2014 года на сумму 636 107 066,84 руб., за апрель 2014 года на сумму 510 426 191,49 руб., за май 2014 года на сумму 564 452 986,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" по оплате оказанных услуг составила 862 277,01 руб.

Названная сумма разногласий сложилась в результате непринятого заказчиком объема поставленной исполнителем электроэнергии за март 2014 года в количестве 124139 кВт/ч на сумму 302 354,05 руб., за апрель 2014 года в количестве 32391 кВт/ч на сумму 54 285,28 руб., за май 2014 года в количестве 174496 кВт/ч на сумму 505 646,68 руб.

Возникшие между сторонами разногласия по объему поставленного энергоресурса, не оплаченного ответчиком, послужили причиной обращения ОАО "МРСК Волги" в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском. При этом, кроме прочего, разногласия возникли по потреблению электроэнергии на объекте третьего лица - ИП Журавлевой Л.Б. по адресу: город Балаково, ул. 60 лет СССР, автостоянка.

Так, сотрудниками сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго" 14.05.2014 была проведена проверка расчетных приборов учета по указанному адресу, в результате чего выявлены нарушения: отсутствуют (или повреждены) пломбы госповерителя на счетчике, пломбы сетевой организации или гарантирующего поставщика на счетчике, пломбы сетевой организации или гарантирующего поставщика на токоведущих цепях до прибора учета, опломбированные ранее.

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.05.2014 N 28, который не был принят ОАО "Саратовэнерго", что мотивировано составлением документа с нарушением требований законодательства.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В пункте 145 Положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии является потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 8 пункта 2, пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом вышеприведенных положений суды пришли к правильному выводу о том, что факт безучетного потребления ИП Журавлевой Л.Б. электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела ввиду чего требования в указанной части обоснованы.

При этом судами дана оценка представленному акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.05.2014 N 28 и верно отклонены доводы ИП Журавлевой Л.Б. о невозможности принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении от 14.05.2014 N 28 и актом осмотра электроустановок потребителя N 006107. Данные документы судом исследовались, им дана оценка.

Так, акт подписан без замечаний Степиным С.А., представляющего ИП Журавлеву.

Пункт 193 Основных положений N 442 не содержит специальных требований к оформлению полномочий представителя потребителя и не ограничивает возможность представления его интересов при составлении акта указанием на конкретное лицо.

Поскольку в период с 2004 года именно Степин С.А., являвщийся управляющим предпринимателя Журавлевой Л.Б. и лицом, осуществлявшим ей помощь в правоотношениях с истцом (что дополнительно подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы), представлял интересы ИП в отношениях с обществом "Облкоммунэнерго" в связи с электроснабжением объектов, находящихся в собственности предпринимателя, суды полагали, что полномочия данного лица при подписании спорного акта явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное лицо, как следует из материалов дела, действительно неоднократно подписывало от имени ИП Журавлевой Л.Б. документы, связанные со снабжением автостоянки электрической энергией, акт предыдущей проверки спорного объекта, акты снятия показаний приборов учета как в период до спорной проверки, так и после нее, акт N 006655 от 23.06.2014 допуска прибора учета в эксплуатацию.

Степин С.А. прибыл для проведения проверки по вызову сетевой организации и обеспечил доступ к приборам учета ИП Журавлевой Л.Б. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, не оспаривал факт выявленных нарушений.

Более того, помимо подписи Степина С.А., документы заверены печатью ИП Журавлевой Л.Б.

Довод о том, что печать находится в свободном доступе и не является официальной, верно отклонен судами, как и довод о нарушении надлежащего состояния прибора учета электрической энергии третьими лицами, поскольку надлежащих доказательств указанной позиции не представлено, при том что ответственность за содержание и хранение печати и счетчика лежит на собственнике.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в акте о неучтенном потреблении N 28 отражены выявленные нарушения. С нарушением, указанным в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.05.2014 N 28, потребитель согласился, нарушение было устранено.

При таком положении, доводы заявителя кассационной жалобы не являются состоятельными, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А57-9278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Г.Н. Махмутова