Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 12АП-1523/15

г. Саратов

30 апреля 2015 г.

Дело N А57-9278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", индивидуального предпринимателя Журавлевой Любови Борисовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу N А57-9278/2014, (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), город Саратов,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), город Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Горновского Муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, 413540, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Чапаевская, 28, Администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, 413540, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Чапаевская, 30, Котельников К.Д., Саратовская область, г. Балаково, ООО "Ателье "Романтика", Саратовская область, г. Балаково, ул. Щорса, д. 49 "А", Назарян Р.М., Саратовская область, г. Балаково, Индивидуальный предприниматель Журавлева Любовь Борисовна, город Москва; Гамина Наталья Викторовна, город Балаково.; Ларина Валентина Викторовна.; Зиновьева Елена Николаевна, город Балаково.; Кордышева Марина Владимировна, Саратовская область, Новобурасский район; Васильцов Анатолий Павлович, город Балаково Саратовской области; открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", город Саратов,

о взыскании суммы основного долга за оказанные в марте 2014 года услуги по передаче электроэнергии в размере 298 391 672 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 718 557 руб. 82 коп.,

о взыскании суммы основного долга за оказанные в мае 2014 года услуги по передаче электроэнергии в размере 478 809 351 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2014 года по 27 июня 2014 года в размере 658 362 рублей 86 копеек,

о взыскании задолженности в размере 510 480 476 рублей 77 копейки - основного долга, 584 925 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

ООО "Ателье Романтика" - представитель Донец К.В., по доверенности от 08 октября 2014 года,

от ИП Журавлевой Л.Б. - представитель Эмиралиев А.М., по доверенности от 29 сентября 2014 года,

от ИП Котельникова К.Д. - представитель Донец К.В., по доверенности от 08 октября 2014 года,

от ОАО "Саратовэнерго" - представитель Лушникова Н.С., по доверенности от 01 января 2015 года,

от ОАО "МРСК Волги" - представитель Терехова О.И., по доверенности от 20 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о взыскании суммы основного долга за оказанные в марте 2014 года услуги по передаче электроэнергии в размере 298 391 672 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 718 557 руб. 82 коп..

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Горновского Муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, Администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, Котельников К.Д., ООО "Ателье "Романтика", Назарян Р.М., ОАО "Облкоммунэнерго".

27 мая 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2014 года услуги по передаче электроэнергии в размере 510 480 476 рублей 77 копейки и 584 925 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Горновского Муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, Администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, Котельников К.Д., ООО "Ателье "Романтика", Васильцов А.П.

27 июня 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о взыскании суммы основного долга за оказанные в мае 2014 года услуги по передаче электроэнергии в размере 478 809 351 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2014 года по 27 июня 2014 года в размере 658 362 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Горновского Муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, Администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, Индивидуальный предприниматель Журавлева Любовь Борисовна, город Москва; Гамина Наталья Викторовна, город Балаково.; Ларина Валентина Викторовна.; Зиновьева Елена Николаевна, город Балаково.; Кордышева Марина Владимировна, Саратовская область, Новобурасский район.

Определениями от 16.10.2014 и от 06.11.2014 дела N А57-9278/2014, N А57-11305/2014, N А57-13606/2014 по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер дела N А57-9278/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за март 2014 года в размере 298093 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 г. по 18.07.2014 года в размере 596854 руб. 05 коп., задолженность за апрель 2014 года в размере 50024 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 г. по 23.06.2014 года в размере 616906 руб. 59 коп., задолженность за май 2014 года в размере 501400 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 г. по 30.09.2014 года в размере 487019 руб. 49 коп., всего 2550298 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35633 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 564184 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "Саратовэнерго", ИП Журавлева Л.Б. обратились с жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190.

Во исполнение своих обязательств ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии за март, апрель, май 2014 года.

По окончании данных расчетных периодов, в соответствие с условиями договора, ОАО "МРСК Волги" своевременно направило (письмо N МР6/44/916 от 07.04.2014 года, письмо N МР6/44/1252 от 12.05.2014 года, письмо NМР6/44/1588 от 09.06.2014 года) в адрес ОАО "Саратовэнерго" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2014 года; акт об объеме переданной электрической энергии за март 2014 года в объеме 390116216 кВт/ч. (на сумму 636395897 руб. 98 коп.); акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2014 года; акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2014 года в объеме 366207380 кВт/ч. (на сумму 583792091 руб. 58 коп.); акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2014 года; акт об объеме переданной электрической энергии за май 2014 года в объеме 364483765 кВт/ч. (на сумму 564987239 руб. 36 коп.).

ОАО "Саратовэнерго" подписало полученные акты с разногласиями по объему переданной электроэнергии и стоимости оказанных услуг, подтвердив объем оказанных услуг:

- в марте 2014 года в количестве 389986808 кВт/ч, на сумму 636107066 руб. 84 коп.;

- в апреле 2014 года в количестве 366174989 кВт/ч, на сумму 583737806 руб. 30 коп.;

- в мае 2014 года в количестве 364290497 кВт/ч, на сумму 564421199 руб. 59 коп.;

ОАО "Саратовэнерго" исключило объем:

- за март 2014 года в количестве 124139 кВт/ч на сумму 302354 руб. 05 коп.

- за апрель 2014 года в количестве 32391 кВт/ч на сумму 54285 руб. 28 коп.

- за май 2014 года в количестве 174496 кВт/ч на сумму 505646 руб. 68 коп

После подачи иска в суд ответчик оплатил оказанные услуги в неоспариваемой части за март 2014 года на сумму 636107066 руб. 84 коп., за апрель 2014 года на сумму 510426191 руб. 49 коп., за май 2014 года на сумму 564452986 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ОАО "Саратовэнерго" по оплате оказанных услуг составило 862277 руб. 01 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации предполагает учет электроэнергии и, соответственно, установку прибора учета.

В соответствии с пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее по тексту - Основные положения N 442), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Материалы дела не содержат уведомления, адресованные ответчику и администрации, о дате и времени установки и приемки приборов учета.

Вместе с тем, ОАО "Саратовэнерго" и администрация явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с действующим законодательством, ОАО "МРСК Волги" были установлены приборы учета в спорных многоквартирных домах, о чем свидетельствуют акты приема постов учета.

В связи с неисполнением собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов требований ст. 13 ФЗ N 261 по оснащению своих домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, приборы учета были установлены в местах максимально приближенных к точке разграничения балансовой принадлежности которой является внешняя стена многоквартирного дома, т.е. на опорах ВЛ-0,4кВ принадлежащих сетевой организации.

Материалами дела подтверждается, что истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета (письмо N СВПО/1/23-03/32 от 21.01.2014 г.) однако представитель ответчика при снятии показаний не присутствовал.

Отказ заказчика по договору на передачу энергии участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно (ведомость снятия показаний приборов учета многоквартирных жилых домов представляем в материалы дела).

Таким образом, ОАО "МРСК Волги" сформировало объем оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Ввиду данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ОАО "МРСК Волги" обоснованно определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета в отношении 32 многоквартирных домов Горновского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в отношении 32 многоквартирных домов Горновского муниципального района Саратовской области в марте 2014 года в объеме 15025 кВт/ч на сумму 15528 руб. 16 коп., в апреле 2014 года в количестве 20563 кВт/ч на сумму 20284 руб. 98 коп., в мае 2014 года в количестве 15721 кВт/ч на сумму 16206 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 767 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что если сетевая организация не составляла акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, а фактически услуга по передаче электрической энергии была оказана, то сетевая организация вправе защитить свои права, применив положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. направив потребителю услуги оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14.

Как следует из материалов дела, осуществление третьим лицом (Котельниковым К.Д.) энергопотребления с использованием трансформаторов тока с истекшим сроком поверки и нарушение пломбы госповерителя и пломбы сетевой организации является установленным. Кроме того, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о выявленном нарушении.

Таким образом, факт безучетного потребления потребителем Котельниковым К.Д. доказан истцом.

Более того, с нарушением, указанным в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 22 от 31.03.2014 года потребитель согласился, нарушение было устранено. Объем бездоговорного потребления электроэнергии Котельниковым К.Д. в марте 2014 года составил 71618 кВт/ч на сумму 213542 руб. 17 коп., в апреле 2014 года 8757 кВт/ч на сумму 26110 руб. 60 коп.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии ООО "Ателье Романтика" соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и содержит все необходимые сведения.

Более того, потребитель ООО "Ателье Романтика", с нарушением указанном в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 20 от 25.03.2014 года согласился, нарушение было устранено.

Факт безучетного потребления потребителем ООО "Ателье Романтика" доказан истцом. Объем безучетного потребления электроэнергии ООО "Ателье Романтика" в марте 2014 года составил 16003 1479 кВт/ч на сумму 47715 руб. 87 коп., в апреле 2014 года - 1343 кВт/ч на сумму 4004 руб. 60 коп.

В отношении разногласий по потребителю Назарян Р.М. установлено следующее.

В соответствии с актом замены прибора учета N 1013 от 01.03.2014 установлен и опломбирован счетчик ЦЭ-6803В N 007882049002420, зафиксированы показания прибора учета 00000000. Согласно акту N1-69 от 26.03.2014 показания прибора учета составили 0020167. Назарян Р.М. не согласился с предъявленным к оплате объемом электроэнергии, самостоятельно демонтировал прибор учета и направил указанный прибор в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовникова в Саратовской области". Согласно извещению N 021737 от 02.04.2014 счетчик электрической энергии ЦЭ-6803В N 007882049002420 признан непригодным к применению: неисправен счетный механизм, цифры роликового электромеханического счетного механизма не должны выходить за пределы окошек более чем на 1/5 своей высоты. Между тем, в извещении ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовникова в Саратовской области" N 021737 от 02.04.2014 указано, что на счетчике электрической энергии ЦЭ-6803В N 007882049002420 отсутствует пломба госповерителя. Следовательно, потребитель, самостоятельно демонтируя прибор учета, принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Извещение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовникова в Саратовской области" N 021737 от 02.04.2014 не может подтвердить факт неисправности прибора учета в спорный период, поскольку установить, когда прибор учета пришел в негодность невозможно, так как на проверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовникова в Саратовской области" счетчик электрической энергии ЦЭ-6803В N 007882049002420 поступил при отсутствии пломбы госповерителя.

Факт потребления электрической энергии потребителем Назарян Р.М. в объеме 20064 кВт/ч на сумму 21307 руб. 02 коп. доказан истцом.

В отношении разногласий по потребителю Васильцову А.П. установлено следующее.

Как следует из акта N 23 от 31.03.2014 года, пломба сетевой организации или гарантирующего поставщика на приборе учета электрической энергии потребителя Васильцова А.П. отсутствует (или повреждена). Факт нарушения целостности пломбы не отрицается потребителем, и не оспаривается ОАО "Саратовэнерго".

Истцом соблюден порядок составления акта безучетного потребления электроэнергии, расчет объема электроэнергии произведен верно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 317 руб. 52 коп. является законными и обоснованными.

В отношении разногласий по потребителю ИП Журавлева Л.Б. установлено следующее.

14 мая 2014 года сотрудниками сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго" была проведена проверка расчетных приборов учета потребленной электроэнергии на объекте третьего лица - ИП Журавлева Л.Б., расположенном по адресу: город Балаково, ул. 60 лет СССР, автостоянка. При проведении проверки были выявлены нарушения: отсутствуют (или повреждены): пломбы госповерителя на счетчике, пломбы сетевой организации или гарантирующего поставщика на счетчике, пломбы сетевой организации или гарантирующего поставщика на токоведущих цепях до прибора учета, опломбированные ранее.

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 28 от 14.05.2014. Указанный акт подписан со стороны потребителя Степиным С.А., без каких-либо замечаний или возражений, также акт содержит оттиск печати предпринимателя.

Перечень нарушений, зафиксированный актом N 28 от 14.05.2014, соответствует перечню нарушений зафиксированных в акте осмотра N 006107 от 14.05.2014 (л.д. 150-151, т. 6).

Кроме того, Степин С.А., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, факт выявленных нарушений не оспаривал.

Более того, с нарушением, указанным в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 28 от 14.05.2014 года потребитель согласился, нарушение было устранено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 432854 руб. 30 коп. является законными и обоснованными.

Относительно разногласий сторон по потребителям Гамина Н.В., Ларина В.В., Зиновьева Е.Н. судом установлено следующее. Объем разногласий 16264 кВт/ч на сумму 51637 руб. 09 коп.

16 мая 2014 года сотрудниками сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго" была проведена проверка расчетных приборов учета потребленной электроэнергии на объекте Гаминой Н.В., ЛаринойВ.В., Зиновьевой Е.Н., расположенном по адресу: город Балаково, ул. Набережная Леонова, 32/1, остановочный павильон. При проведении проверки были выявлены нарушения: электросчетчик работает с недопустимой погрешностью, отсутствуют (или повреждены): пломбы госповерителя на счетчике.

Потребителем не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, что привело к возникновению возможности несанкционированного доступа к данным средствам учета.

Более того, с нарушением, указанным в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 29 от 16.05.2014 года потребитель согласился, нарушение было устранено.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51637 руб. 09 коп. является законным и обоснованным.

В отношении разногласий по потребителю Кордышевой М.В. установлено следующее.

В ходе проверки электроустановки потребителя Кордышевой М.В., отключенной по заявке заказчика, истцом были выявлены факты нарушения абонентом введенного ограничения режима потребления путем подключения к электрическим сетям помимо прибора учета. Данный факт отражен в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 22.05.2014. Из схемы подключения, составленной в акте N 47/Ф-140 от 22.05.2014 г. следует, что подключение произведено в границах ответственности потребителя.

Акт подписан абонентом без замечаний, содержат сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления, объяснения потребителя, период безучетного потребления не превышает шести месяцев.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1197 руб. 28 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 г. по 18.07.2014 года в размере 596939 руб. 10 коп., за период с 22.05.2014 г. по 23.06.2014 года в размере 616937 руб. 84 коп., за период с 22.06.2014 г. по 30.09.2014 года в размере 487116 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведя перерасчет, в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом в том числе на сумму долга в размере 12767 руб. 58 коп., во взыскании которой отказано, суд первой инстанции правомерно установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с 22.04.2014 г. по 18.07.2014 года составляют 596854 руб. 05 коп., за период с 22.05.2014 г. по 23.06.2014 года - 616906 руб. 59 коп., за период с 22.06.2014 г. по 30.09.2014 года - 487019 руб. 49 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу N А57-9278/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин