Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-25633/15 по делу N А65-30148/2014

г. Казань

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-30148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Галявиева А.Р. (доверенность от 04.12.2013),

ответчика - Кошлевой И.Н. (доверенность от 08.07.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-30148/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о зачете суммы произведенного капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани" (далее - ООО "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ответчик) о признании обязательств истца перед ответчиком по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года по договору аренды N 8212-94 от 01.08.2012 исполненными истцом и зачете стоимости капитального ремонта в сумме 734 619,77 руб. в счет будущих платежей по договору аренды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил признать обязательства истца перед ответчиком по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по февраль 2015 года по договору аренды N 8212-94 от 01.08.2012 исполненными истцом на сумму 1 392 506,89 руб.

От требований о зачете стоимости капитального ремонта в сумме 734 619,77 руб. в счет будущих платежей по договору аренды представитель истца отказался в полном объеме и просил производство по указанному требованию прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, отказ от иска в части зачета стоимости выполненного капитального ремонта в сумме 734 619,77 руб. в счет будущих платежей по договору аренды принят, производство по указанному требованию прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции признали обязательства ООО "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани" перед МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по февраль 2015 года по договору аренды N 8212-94 от 01.08.2012 исполненными на сумму 1 392 506,89 руб.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 8212-94, на основании которого истцом ответчику были предоставлены в аренду нежилые помещения 1-го этажа N 21-40, площадью 264,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 83, литер А.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора на 3 года, до 31.07.2015.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2012 для использования по целевому назначению: оказание стоматологических услуг населению. В акте указано, что на момент передачи имущества (подписания акта) арендатору помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в сумме 79 100 руб. без учета НДС, подлежащий уплате ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.12.2012, размер арендованных площадей был увеличен сторонами до 273,8 кв. м, а сумма арендной платы увеличена до 81 912,17 руб. (без учета НДС), с учетом НДС - 96 656,36 руб.

Налог на добавленную стоимость в размере 14 744,19 руб. уплачивается истцом как налоговым агентом непосредственно в бюджет на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренном договором аренды от 01.08.2012 N 8212-94.

Дополнительная площадь также была передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2012, с указанием на удовлетворительное состояние.

Согласно условиям пунктов 4.4.7, 4.4.8 договора арендатор обязался не производить капитальный ремонт арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя, капитальный ремонт, перепланировка, переоборудование, реконструкция производится с письменного разрешения арендодателя и на основании документации, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке.

Письмом N 13535 от 30.07.2012, до момента заключения договора аренды, муниципальный орган признал, что подлежащие передаче в аренду помещения нуждаются в капитальном ремонте, и согласовал ответчику его проведение. В письме указано, что финансовые затраты, направленные на производство неотделимых улучшений муниципального имущества, возможны к компенсации в счет арендной платы на основании действующего законодательства и в соответствии с заключенным договором аренды.

Письмами от 07.03.2014, 08.04.2014, 30.04.2014, 05.06.2014, 01.07.2014, 04.08.2014, 04.09.2014, 09.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014, 12.01.2015 и 10.02.2015 истец обращался к ответчику о прекращении обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по февраль 2015 года зачетом встречных однородных требований с обязательствами ответчика перед истцом по возмещению стоимости капитального ремонта, указывая на оставшуюся часть не зачтенной стоимости капитального ремонта. Представленные в материалы дела письма имеют отметки муниципального органа о получении, в том числе с учетом почтовых квитанций и уведомлений.

Ответчик указанные зачеты не признал, учитывая за истцом задолженность по арендной плате, что подтверждается письмами ответчика от 10.04.2014, 23.05.2014, 01.07.2014, 29.09.2014, 02.10.2014, 12.11.2014, 05.12.2014, ссылаясь, в том числе на обжалование судебных актов по делу N А65-26176/2013, с приложением актов сверки, подтверждающих наличие задолженности. В письмах также указано на отсутствие законных оснований к зачету других денежных средств, позднее установленного указанными судебными актами срока.

Отсутствие добровольного согласия муниципального органа на произведение указанного взаимозачета, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом дело, на момент направления обществом заявлений о зачетах, муниципальный орган не предъявлял ему иски о взыскании задолженности по договору аренды, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, либо о признании обязательства исполненным.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 по делу N А65-26176/2013 был удовлетворен иск ответчика по настоящему делу, суд взыскал с ООО "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" 1 136 365,35 руб. задолженности по арендной плате и 252 603,44 руб. договорной неустойки.

Встречный иск ООО "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани" также был удовлетворен, суд взыскал с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" в его пользу 1 388 968,79 руб. стоимости капитального ремонта. Окончательно, в результате зачета, суд решил взыскания по первоначальному и встречному искам не производить.

Судебными инстанциями по делу N А65-26176/2013 установлено, что ООО "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани" заявлялось требование о взыскании с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" 1 388 968,79 руб. в счет возмещения стоимости произведенных работ по капитальному ремонту арендуемых помещений на сумму 3 352 271,11 руб., то есть части стоимости капитального ремонта.

Факт проведения арендатором ремонтных работ в арендованных им у муниципального органа помещениях на общую сумму 3 352 271,11 руб. также был установлен судом по делу N А65-26176/2013.

Кроме того, судом было установлено, что переданные в аренду помещения требовали проведения капитального ремонта; арендодатель согласовал проведение капитального ремонта и принял на себя обязательства по возмещению стоимости капитального ремонта, в том числе путем зачета в счет арендной платы.

Указанные обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, поскольку основанием заявленных требований по настоящему делу является прекращение обязательств по оплате арендных платежей на оставшуюся сумму незачтенной ответчиком стоимости произведенных работ по капитальному ремонту арендуемых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание прекращения обязательства исполнением является предметом настоящего иска и согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - одним из способов защиты гражданских прав.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что необходимость проведения капитального ремонта возникла в результате деятельности арендатора.

Ходатайств о необходимости проведения судебной (строительной, оценочной) экспертизы при рассмотрении данного спора в установленном порядке, в том числе с учетом необходимости установления стоимости произведенного ремонта в арендуемом помещение, ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 410, 421, 611, 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязательства арендатора по внесению арендных платежей за период с октября 2013 года по февраль 2015 года в размере 1 392 506,89 руб. исполнены произведенным зачетом

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по возмещению стоимости капитального ремонта являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А65-30148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова