Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 11АП-4626/15

г. Самара

13 мая 2015 г.

Дело N А65-30148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани" - представитель не явился, извещен;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 9 г.Казани" - Шамова И.Ю., представитель по доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу N А65-30148/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 9 г.Казани" (ОГРН 1071690004374, ИНН 1657064725), г.Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

о признании обязанности по уплате арендных платежей исполненной и зачете стоимости капитального ремонта в счет уплаты будущих арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании обязательств истца перед ответчиком по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года по договору аренды N 8212-94 от 01.08.2012 исполненными истцом и зачете стоимости капитального ремонта в сумме 734 619, 77 руб. в счет будущих платежей по договору аренды.

В рамках объявленного перерыва, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования и просил признать обязательства истца перед ответчиком по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по февраль 2015 года по договору аренды N 8212-94 от 01.08.2012 исполненными истцом на сумму 1 392 506, 89 руб. От требований о зачете стоимости капитального ремонта в сумме 734 619, 77 руб. в счет будущих платежей по договору аренды представитель истца отказался в полном объёме и просил производство по указанному требованию прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 отказ от требования ООО "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в части зачета стоимости выполненного капитального ремонта в сумме 734 619, 77 руб. в счет будущих платежей по договору аренды принят, производство по указанному требованию по делу N А65-30148/2014 прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Суд признал обязательства общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани" перед муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по февраль 2015 года по договору аренды N 8212-94 от 01.08.2012 исполненными на сумму 1 392 506, 89 руб.

С МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани" выдана справка на возврат из федерального бюджета 17 692, 40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 8212-94, на основании которого истцом ответчику были предоставлены в аренду нежилые помещения 1-го этажа N 21-40, площадью 264, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 83, литер А. Срок аренды установлен п. 2.1 договора на 3 года, до 31.07.2015.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2012 для использования по целевому назначению: оказание стоматологических услуг населению. В акте указано, что на момент передачи имущества (подписания акта) арендатору помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в сумме 79 100 руб. без учета НДС, подлежащий уплате ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.12.2012, размер арендованных площадей был увеличен сторонами до 273, 8 кв. м, а сумма арендной платы увеличена до 81 912, 17 руб. (без учета НДС), с учетом НДС - 96 656, 36 руб.

Налог на добавленную стоимость в размере 14 744, 19 руб. уплачивается истцом как налоговым агентом непосредственно в бюджет на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации. Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке предусмотренном договором аренды от 01.08.2012 N 8212-94.

Дополнительная площадь также была передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2012, с указанием на удовлетворительное состояние.

Оплата арендной платы не производится ввиду того, что истцом были понесены, с согласия арендодателя, затраты на проведение капитального ремонта арендованных помещений, которые, по мнению истца должны быть зачтены ответчиком в счет оплаты арендной платы по договору.

Спора между сторонами относительно размера ежемесячной арендной платы в ходе судебного разбирательства не возникло, что также подтверждается представленной представителем ответчика расшифровкой долгов по указанному объекту аренды по состоянию на 18.02.2015, со ссылкой на номер и дату договора.

Письмом N 13535 от 30.07.2012, до момента заключения договора аренды, муниципальный орган признал, что подлежащие передаче в аренду помещения нуждаются в капитальном ремонте, и согласовал ответчику его проведение. В письме указано, что финансовые затраты, направленные на производство неотделимых улучшений муниципального имущества, возможны к компенсации в счет арендной платы на основании действующего законодательства и в соответствии с заключенным договором аренды.

Письмами от 07.03.2014, 08.04.2014, 30.04.2014, 05.06.2014, 01.07.2014, 04.08.2014, 04.09.2014, 09.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014, 12.01.2015 и 10.02.2015 истец обращался к ответчику о прекращении обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по февраль 2015 года зачетом встречных однородных требований с обязательствами ответчика перед истцом по возмещению стоимости капитального ремонта, указывая оставшуюся часть не зачтенной стоимости капитального ремонта. Представленные в материалы дела письма имеют отметки муниципального органа о получении, в том числе с учетом почтовых квитанций и уведомлений.

Ответчик указанные зачеты не признал, учитывая за истцом задолженность по арендной плате, что подтверждается письмами ответчика от 10.04.2014, 23.05.2014, 01.07.2014, 29.09.2014, 02.10.2014, 12.11.2014, 05.12.2014, ссылаясь в том числе на обжалование судебных актов по делу N А65-26176/2013, с приложением актов сверки, подтверждающих наличие задолженности. В письмах также указано на отсутствие законных оснований к зачету других денежных средств, позднее установленного указанными судебными актами срока.

Отсутствие добровольного согласия муниципального органа на произведение указанного взаимозачета, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом условий договора, и произведенного ранее взаимозачета при вынесении судебного акта, период начисления с октября 2013 года (период после произведенного взаимозачета) по февраль 2015 года (10 число - арендная плата за февраль) является обоснованным.

Ранее, (13.11.2013) Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани" о взыскании 1 136 365, 35 руб. задолженности по арендной плате и 252 603, 44 руб. договорной неустойки по договору аренды от 01.08.2012 N 8212-94.

Обществом, в порядке ст. 132 АПК РФ, был заявлен встречный иск о взыскании 1 388 968, 79 руб. стоимости капитального ремонта, который был принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 по делу N А65-26176/2013 первоначальный иск был удовлетворен, суд взыскал с ООО "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" 1 136 365, 35 руб. задолженности по арендной плате и 252 603, 44 руб. договорной неустойки.

Встречный иск также был удовлетворен, суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" в пользу ООО "Стоматологическая поликлиника N 9 города Казани" 1 388 968, 79 руб. стоимости капитального ремонта. Окончательно, в результате зачета, суд решил взыскания по первоначальному и встречному искам не производить.

Как следует из материалов дела N А65-26176/2013 истцом заявлялось требование о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" 1 388 968, 79 руб. в счет возмещения стоимости ремонта. Основанием заявленных требований явилось произведение работ по капитальному ремонту арендуемых помещений стоимостью 3 352 271, 11 руб. и неоплата стоимости ремонта.

Судом был установил факт проведения арендатором ремонтных работ в арендованных им у муниципального органа помещениях на общую сумму 3 352 271, 11 руб., с документальным подтверждением оплаты этих работ (договор с подрядной организацией, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, материалы фотофиксации выполненных работ, а также платежные поручения).

По настоящему делу истцом заявлено требование к ответчику о признании обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по февраль 2015 года по договору аренды N 8212-94 от 01.08.2012 исполненными на сумму 1 392 506, 89 руб. Основанием заявленных требований также является произведение работ по капитальному ремонту арендуемых помещений стоимостью 3 352 271, 11 руб. и отсутствие произведения взаимозачета между сторонами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 616, 611, 614, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

С учетом изложенного, при вынесении судебного акта по делу N А65-26176/2013, судом было установлено, что переданные в аренду помещения требовали проведения капитального ремонта; арендодатель до заключения договора аренды согласовал проведение капитального ремонта и принял на себя обязательства по возмещению стоимости капитального ремонта, в том числе путем зачета в счет арендной платы; арендатором произведены работы по капитальному ремонту арендуемых помещений стоимостью 3 352 271, 11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 4.4.7, 4.4.8) арендатор обязался не производить капитальный ремонт арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя, капитальный ремонт, перепланировка, переоборудование, реконструкция производится с письменного разрешения арендодателя и на основании документации, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке.

Исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом рассмотренного дела N А65-26176/2013, арендодатель признал, что подлежащие передаче в аренду помещения нуждаются в капитальном ремонте, и дал согласие арендатору на его проведение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что необходимость проведения капитального ремонта возникла в результате деятельности арендатора, ответчиком не представлено.

Ходатайств о необходимости проведения судебной (строительной, оценочной) экспертизы при рассмотрении данного спора в установленном порядке, в том числе с учетом необходимости установления стоимости произведенного ремонта в арендуемом помещение, ответчиком не заявлено.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у арендатора возникло право требования возмещения арендодателем понесенных расходов на проведение капитального ремонта объекта аренды и неотделимых улучшений, поскольку арендодатель дал согласие на проведение ремонта и реконструкцию арендованных помещений, а арендатор представил доказательства произведенного ремонта за счет собственных средств, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела N А65-26176/2013.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен зачет встречных однородных требований, поскольку имеются все необходимые условия для его наступления: однородность требований (денежные обязательства); встречный характер (истец и ответчик одновременно являются кредитором и должником друг друга); активность (то есть наступление срока исполнения).

При этом суд первой инстанции верно указал, что требования, которые были зачтены истцом, однородны, являются встречными денежными обязательствами, и их прекращение путем проведения зачета ст. 410 ГК РФ не противоречит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для прекращения производства по делу, с учетом ранее рассмотренного дела N А65-26176/2013, поскольку в настоящем деле требование заявленные к ответчику о признании обязательства по внесению арендной платы за иной период, чем был заявлен в деле N А65-26176/2013 (а именно с октября 2013 года по февраль 2015 года).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в том числе с учетом вынесенного по делу N А65-26176/2013 судебного акта, которым установлены существенные обстоятельства для рассмотрения данного спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу N А65-30148/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу N А65-30148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина