Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф06-336/15 по делу N А12-36077/2014

г. Казань

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-36077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "РосГражданПроект", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-36077/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "РосГражданПроект" (ОГРН 3444192236, ИНН 1123444001196) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "РосГражданПроект" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Заказчик) об обязании Заказчика принять выполненные Подрядчиком по государственному контракту от 12.08.2013 N 339-13 работы и взыскании 2 316 354 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по приёмке и оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выполненные Подрядчиком работы не соответствуют условиям государственного контракта, работы не приняты в связи с необходимостью корректировки, Заказчик не уклоняется от приёмки работ в случае их корректировки, Заказчик готов принять и оплатить выполненные работы за минусом санкций за нарушение сроков выполнения работ и стоимости работ, не предусмотренных государственным контрактом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 609 050 руб. 42 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: работы по переустройству коммуникаций не предусмотрены государственным контрактом, согласно положительному заключению экспертизы переустройство коммуникаций не требуется, проектной документацией переустройство коммуникацией не предусмотрено, работы по переустройству коммуникаций выполнению не подлежали, фактически не выполнены и оплате не подлежат, основания для приёмки работ по представленному Подрядчиком акту приёмки отсутствуют, факт уклонения Заказчика от приёмки работ не доказан.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение суда первой инстанции от 02.02.2015 в обжалованной части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. Апелляционным судом неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу, Подрядчиком работы по контракту выполнены, работы выполнены на предусмотренную контрактом цену, неправомерно отказано в принятии дополнений к исковому заявлению.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку работы по переустройству коммуникаций Подрядчиком не выполнялись, в проведении экспертизы не было необходимости, Подрядчиком заявлено не дополнение к иску, а новое требование.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.08.2013 между Подрядчиком и Заказчиком по результатам открытого конкурса заключён государственный контракт N 339-13, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался разработать проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" к с. Рыбинка" (искусственного сооружения км0+700 км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена выполняемых работ определена сторонами в размере 3 540 000 руб.

Пунктом 6.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало с даты подписания контракта, окончание - 18.04.2014.

К государственному контракту сторонами подписаны приложение N 1 - "задание на проектирование", приложение N 2 - "расчёт контрактной цены", приложение N 3 - "календарный график".

Предусмотренные государственным контрактом работы Подрядчиком были выполнены. В адрес заказчика для подписания и оплаты был направлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 22.07.2014 N 1-7-13-339-14/А на сумму 2 316 354 руб. 41 коп.

Указанный акт был возвращён Заказчиком с указанием на необходимость его корректировки в связи с необоснованным включением в него работ по переустройству коммуникаций, не предусмотренных государственным контрактом.

Отказ от подписания акта сдачи-приёмки и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд, взаимоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предметом разногласий между сторонами по договору является выполнение Подрядчиком работ "переустройство коммуникаций" на сумму 707 303 руб. 99 коп.

Указанные работы были включены Подрядчиком в направленный в адрес Заказчика акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1-7-13-339-14/А от 22.07.2014 на сумму 2 316 354 руб. 41 коп.

Заказчиком был заявлен отказ от подписания акта, поскольку в указанный акт были включены работы, которые не должны были выполняться в соответствии с условиями государственного контракта, и Подрядчиком фактически выполнены не были.

Судебными инстанциями установлено, что приложением N 2 к заключенному между сторонами государственному контракту является "Расчёт контрактной цены. Сводная смета", где указана общая стоимость выполняемых работ, наименование и виды работ, номер сметы и стоимость по смете.

В названном приложении N 2 указано 9 видов работ и 8 смет по каждому виду работ, за исключением работ "переустройство коммуникаций", к которым смета отсутствует.

Приложение N 1 к государственному контракту "Задание на проектирование" так же не содержит работ по переустройству коммуникаций.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что изначально, при заключении между сторонами государственного контракта, не предусматривалось выполнение работ по переустройству коммуникаций.

Отсутствие необходимости выполнения спорных работ подтверждено так же положительным заключением ГАУ ВО "Облэкспертиза" от 28.05.2014 N 34-1-4-0058-14 на проектную документацию "Реконструкция автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" к с. Рыбинка" (искусственного сооружения км 0+700 км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области", письмом ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" N 58-14.Э5 от 29.12.2014, согласно которому проектной документацией по линейному объекту капитального строительства переустройство существующих коммуникаций (сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения и т.п.) не предусмотрены.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с условиями государственного контракта не предусматривалось выполнение работ по переустройству коммуникаций, в связи с чем, такие работы не должны были выполняться и оплата таких работ не предусмотрена.

При этом Подрядчиком не представлено доказательств реального выполнения спорных работ по переустройству коммуникаций на объекте.

Доводы Подрядчика о выполнении предусмотренных государственным контрактом работ в полном объёме и на заявленную истцом сумму обосновано отклонены судебными инстанциями как не подтвержденные документально.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы Подрядчика о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно решению суда первой инстанции на предложение суда о проведении по данному делу экспертизы стороны ответили отказом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в назначении по делу экспертизы отказано не было, поскольку стороны сами отказались от её проведения.

Ошибочным является и довод Подрядчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии дополнения к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о признании недействительным приложения N 2 к государственному контракту от 12.08.2013 N 339-13 не заявлялось Подрядчиком при обращении в суд, является новым требованием, которое не может считаться уточнением исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Подрядчика соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А12-36077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "РосГражданПроект", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров