Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 12АП-2334/15

г. Саратов

18 мая 2015 г.

Дело N А12-36077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-36077/2014, (Тазов В.Ф),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект", г. Волгоград (ОГРН 3444192236, ИНН 1123444001196)

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г.Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

о взыскании 2316354,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (правопреемника министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) - Чуйкина А.А. по доверенности N 25-01-01/10-22 от 30.01.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" (далее - ООО "ПИИ РосГражданПроект", истец) обратилось с иском в суд к министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - министерство, ответчик) с исковым требованием об обязании ответчика принять выполненные работы по государственному контракту N 339-13 от 12.08.2013 и взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по государственному контракту N 339-13 от 12.08.2013 в сумме 2316354,41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-36077/2014 иск удовлетворён частично. С министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "ПИИ РосГражданПроект" взыскана задолженность в сумме 1609050 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "ПИИ РосГражданПроект" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 14720 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИИ РосГражданПроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права: дополнение к исковому заявлению о признании недействительным приложения N 2 к государственному контракту N339-13 от 12.08.2013 соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что проектные работы выполнены в полном объёме, как предусмотрено контрактом: исполнитель выполнил проект планировки и проект межевания территории.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 339-13, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" к с.Рыбинка" (искусственного сооружения км0+700 км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить такие работы.

Пунктом 3.1. контракта установлена цена выполняемых работ - 3540000 руб.

Пунктом 6.1. контракта определены сроки выполнения работ: начало с даты подписания контракта; окончание 18.04.2014.

К указанному контракту подписано приложение N 1 - "задание на проектирование", приложение N 2 - "расчет контрактной цены", приложение N 3 - "календарный график".

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что необходимые работы им были сделаны и ответчику направлен для подписания и оплаты акт сдачи-приемки выполненных работ N 1-7-13-339-14/А от 22.07.2014 на сумму 2316354,41 руб.

Данный акт со стороны ответчика подписан не был и оплата по нему произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 12.08.2013 N 339-13 является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1-7-13-339-14/А от 22.07.2014 на сумму 2316354,41 руб. заказчиком не подписан, поскольку в указанный акт были включены работы "переустройство коммуникаций" на сумму 707303,99 руб., которые, по мнению ответчика, не должны были выполняться, и истцом фактически выполнены не были.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде первой инстанции стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

От ООО "ПИИ РосГражданПроект" в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма выполненных работ.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Отказывая в иске на сумму 707303,99 руб., судом установлено, что приложением N 2 к заключенному между сторонами контракту является "Расчет контрактной цены. Сводная смета", где указана общая стоимость выполняемых работ, наименование и виды работ, номер сметы и стоимость по смете.

В названном приложении N 2 указано 9 видов работ и 8 смет по каждому виду работ, за исключением работ "переустройство коммуникаций", к которым смета отсутствует.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что изначально, при заключении между сторонами контракта не предусматривалось выполнение работ по переустройству коммуникаций, в связи с чем, на данный вид работ отсутствовала соответствующая смета.

Суд первой инстанции в решении ссылается на положительное заключение ГАУ ВО "Облэкспертиза" от 28.05.2014 N 34-1-4-0058-14 на проектную документацию "Реконструкция автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" к с. Рыбинка" (искусственного сооружения км 0+700 км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области, где указано, что переустройство коммуникаций не требуется.

Из письма ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" N 58-14.Э5 от 29.12.2014 следует, что проектной документацией по линейному объекту капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" к с. Рыбинка" (искусственного сооружения км0+700 км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области, переустройство существующих коммуникаций (сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения и т.п.) предусмотрено не было.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что представленной проектной документацией не предусматривалось выполнение работ по "переустройству коммуникаций" на объекте, в связи с чем такие работы истцом не должны были выполняться, и оплата таких работ не была предусмотрена. Со стороны истца не представлено доказательств реального выполнения спорных работ по "переустройству коммуникаций" на объекте, о чем заявлено ответчиком. Таким образом, оплате подлежат выполненные истцом работы, за исключением работ по "переустройству коммуникаций" в сумме 707303,99 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ в полном объёме, в соответствии с условиями контракта и на заявленную истцом сумму не подтверждены документально, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец свои обязательства по передаче проектной документации не исполнил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения судом искового требования о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1609050 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнение к исковому заявлению о признании недействительным приложения N 2 к государственному контракту N339-13 от 12.08.2013 соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом к рассмотрению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требование о признании недействительным приложение N2 к государственному контракту N339-13 от 12.08.2013 является новым требованием, которое не может считаться уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО "ПИИ РосГражданПроект" удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 ходатайство ООО "ПИИ РосГражданПроект" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПИИ РосГражданПроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2015 года по делу N А12-36077/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова