Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф06-26799/15 по делу N А55-11325/2013

г. Казань

09 сентября 2015 г.

Дело N А55-11325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-11325/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный, Самарская область (ОГРН 1026303208887) к обществу с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер", г. Тольятти, Самарская область, (ОГРН 1126320005305), обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО", г.Тольятти, Самарская область (ОГРН 1066320201144), об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер" (далее - ООО "Витамин Партнер") и "ВИПО" (далее - ООО "ВИПО") об устранении препятствий в пользовании принадлежащих ему на праве собственности жилых и нежилых помещений в доме N 95 по ул. Советская в г. Отрадный путем обязания ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям, находящимся на 4, 5 и 6 этажах здания (помещения N 1-44 четвертого этажа, N 1-51 пятого этажа, 1-51 шестого этажа), и передать истцу ключи от этих помещений; запретить ответчикам менять замки или иным образом создавать препятствия в реализации истцом полномочий собственника помещений 1-28 подвала здания, помещений 1, 1А, 1Б, 2, 2Б,2В, 3,4, 4А, 5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45,45А,49-57 первого этажа, помещений 1-38,38А,39-50 второго этажа, помещений N 1-44 четвертого этажа, N 1-51 пятого этажа, 1-51 шестого этажа здания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу А55-11325/2013 иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "ВИПО", ООО "Витамин Партнер" предоставить Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области ключи, а также беспрепятственный доступ ко всем помещениям, расположенным на 4,5 и 6 этажах здания по адресу г. Отрадный, ул. Советская, а именно: на 4 этаже помещения N 1-44; на 5 этаже комнаты N 1-51; на 6 этаже комнаты N 1-51, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд запретил ООО "ВИПО", ООО "Витамин Партнер" менять замки во всех помещениях, расположенных в здании по адресу г. Отрадный, ул. Советская, в том числе: в подвале - комнаты N 1-28, на 1 этаже комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3,4,4А, 5-25, 25А,26,26А,26Б,27-32,35- 41,41А,41Б,42-45,45А,49-57; на 2 этаже комнаты N 1-38, 38А, 39-50; на 3 этаже комнаты N 1-38, 38А,39-50; на 4 этаже помещения N 1-44; на 5 этаже комнаты N 1-51; на 6 этаже комнаты N 1-51; в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, или иным образом создавать препятствия Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в реализации им правомочий собственника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Витамин Партнер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Витамин Партнер" просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал надлежащей оценки факту заключения ООО "ВИПО" и ООО "Витамин Партнер" 22.02.2013 договоров аренды недвижимого имущества N 8/1-53 и 8/2-53, во исполнение которых жилые и нежилые помещения подвала, 1-6 этаже здания N95 по ул. Советской переданы в пользование ООО "Витамин Партнер", который и владеет и пользуется данными помещениями по настоящее время. Наличие действующих договоров аренды, по мнению ООО "Витамин Партнер", исключает неправомерность владения, доводы суда о ничтожности договора аренды несостоятелен ввиду отсутствия судебного решения о признании сделки недействительной.

Истец направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает обоснованным вывод суда в судебных актах по делу А55-17981/2010 о ничтожности заключенных ответчиками договоров аренды, поскольку они заключены в период, когда ООО "Витамин Партнер" обладал правоспособностью юридического лица. Заключение данных договоров правомерно расценено судами как злоупотребление правом в целях помешать истцу вступить во владение помещениями, и осуществлять полномочия собственника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Ответчиком ООО "Витамин Партнер" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17981/2010 по заявлению о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу А55-17981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Дела А55-17981/2010 и А55-11325/2013 действительно имеют связь. Судебными актами по делу А55-17981/2010 (решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций 02.05.2012 и от 08.10.2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013 об отказе передачи надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) удовлетворены требования администрации городского округа Отрадный к ООО "ВИПО" о признании за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области права собственности на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал: комнаты N N 1-28; - 1 этаж комнаты N 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5- 25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45,45 А,49-57; - 2 этаж комнаты N 1- 38,38А,39-50; - 3 этаж комнаты N 1-38,38А,39-50; - 4 этаж комнаты NN 1-44; - 5 этаж комнаты NN 1-51;- 6 этаж комнаты NN 1-51; - 7 этаж комнаты NN 1-50; - 8 этаж комнаты N1-50; - 9 этаж комнаты NN 1-50; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ВИПО" помещений, расположенных в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95, подвал: комнаты N 1-28; -1 этаж комнаты N 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5- 25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41 А,41 Б,42-45,45 А,49-57; - 2 этаж комнаты N 1- 38,38А,39-50; - 3 этаж комнаты N 1-38,38А,39-50.

Производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Випо" помещений, расположенных в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95; - 4 этаж комнаты N 1-44; - 5 этаж комнаты N 1-51; - 6 этаж комнаты N 1-51; - 7 этаж комнаты N 1-50; - 8 этаж комнаты N 1 -50; - 9 этаж комнаты N 1-50 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014, в удовлетворении заявления ООО "Витамин Партнер" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по делу N А55-17981/2010 отказано. При этом вновь открывшимся обстоятельством был указан именно факт передачи ООО "ВИПО" спорных помещений дома в аренду ООО "Витамин Партнер". Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2015 в передаче кассационной жалобы ООО "Витамин Партнер" на определение суда первой инстанции и постановление окружного кассационного суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находится принято к производству 14.07.2015 заявление индивидуального предпринимателя Красновой В.В. о пересмотре решения от 24.11.2011 по делу N А55-17981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления после отложения назначено на 16.09.2015.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Соответственно, суд проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам на момент принятия судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Последующая подача заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, влияющим на законность состоявшихся судебных актов. Принятие судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебного акта об отмене решения от 24.11.2011 по делу N А55-17981/2010 может явиться в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения от 26.01.2015 по делу А55-11325/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, но сам факт подачи предпринимателем Красновой В.В. заявления в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу и не может быть квалифицирован как предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для приостановления производства по делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Витамин партнер" в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17981/2010 по заявлению о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу А55-17981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что муниципальное образование город Отрадный является титульным собственником помещений здания N 95 по ул. Советской в г. Отрадном: подвал: комнаты N 1-28; 1 этаж комнаты N 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5- 25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45,45 А,49-57; 2 этаж комнаты N 1- 38,38А,39-50; 3 этаж комнаты N 1-38,38А,39-50; 4 этаж комнаты N1-44; 5 этаж комнаты N 1-51; 6 этаж комнаты N 1-51; 7 этаж комнаты N1-50; 8 этаж комнаты N 1-50; 9 этаж комнаты N 1-50. Право муниципальной собственности на данных объекты недвижимости, как указано выше, подтверждено вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по делу NА55-17981/2010, при этом часть помещений в соответствии с указанным решением истребована из чужого незаконного владения ООО "ВИПО".

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2011 по делу N А55-17981/2010, ответчики продолжают чинить препятствия уполномоченным органам муниципального образования в пользовании помещениями, находящимися в муниципальной собственности, и удовлетворил настоящий иск, направленный на устранение таких препятствий. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права: статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов лица, подавшего кассационную жалобу. Доводы ООО "Витамин Партнер" основаны на наличии у него прав арендатора помещений в силу договоров аренды N 8/1-53 и 8/2-53, заключенных им 22.02.2013 с ООО "ВИПО".

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия договора от 22.02.2012 N 8/2-53, сторонами которого являются ответчики, и дали оценку договору от 22.02.2012 N 8/2-53, указав на его ничтожность, поскольку договор заключен лицом, не являющимся собственником недвижимости и не имеющим права распоряжения ею. При этом, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 02.12.2013 по делу N А55-17981/2010, на дату подписания договора от 22.02.2012 N 8/2-53 ООО "Витамин Партнер" не обладал гражданской правоспособностью, так как общество было создано только 01.04.2012. При этом судом установлено, что при рассмотрении дела N А55-17981/2010 доводов о нахождении спорного имущества в фактическом владении другого общества, ответчик не заявлял и таких доказательств не приводил, наоборот, в ходе судебных заседаний неоднократно подчеркивал свое владение спорными объектами недвижимости на день рассмотрения спора. Действия ООО "ВИПО" и ООО "Витамин Партнер" по подписанию и представлению в суд данного договора расценены судом как злоупотребление правом. Данная правовая оценка признана обоснованной как Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18.09.2014, так и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2015.

Оценка ничтожности договора может быть дана судом и при рассмотрении дела, предметом которого прямо не является вопрос о признании такого договора недействительным, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка (статья 168 ГК РФ) является недействительной и без признания ее такой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В данном случае отсутствует и необходимость предъявления истцом иска о признании недействительными договоров аренды, заключенных ответчиками, оценка которым уже дана арбитражным судом, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не повлечет восстановления законных прав истца, не являющегося стороной сделки. Права собственника имущества, которым незаконно распорядилось иное лицо, подлежат защите именно предъявлением вещно-правовых исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (абзац 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010), а не путем предъявление реституционных требований. Не исключено и предъявление иска по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, что является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы заявителя жалобы о нарушении судебными актами его прав арендатора основаны на сделке, обоснованно признанной судами ничтожной, и при наличии признаков злоупотребления правом сторонами данной сделки, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с учетом и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер" о приостановлении производства по делу N А55-11325/2013 отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А55-11325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев