Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-3055/15

г. Самара

28 апреля 2015 г.

Дело N А55-11325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу N А55-11325/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН 1026303208887), г. Отрадный, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер" (ОГРН 1126320005305), г. Тольятти, Самарская область,

обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" (ОГРН 1066320201144), г. Тольятти, Самарская область,

об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями,

с участием в судебном заседании: от истца - представитель Дурова Е. В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском:

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер", общества с ограниченной ответственностью "ВИПО" предоставить Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области ключи, а также беспрепятственный доступ ко всем помещениям, расположенным на 4, 5 и 6 этажах здания по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, д. 95;

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер", Обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" менять замки во всех помещениях расположенных в здании по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, д. 95, в том числе, но не исключительно в помещениях, расположенных на 4, 5 и 6 этажах здания или иным образом создавать препятствия Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области в реализации им правомочий собственника.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "ВИПО", общество с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер" предоставить Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области ключи, а также беспрепятственный доступ ко всем помещениям, расположенным на 4,5 и 6 этажах здания по адресу г. Отрадный, ул. Советская, а именно: на 4 этаже помещения N 1-44; на 5 этаже комнаты N 1-51; на 6 этаже комнаты N 1-51, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО", обществу с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер" менять замки во всех помещениях, расположенных в здании по адресу г. Отрадный, ул. Советская, в том числе:

в подвале - комнаты N 1-28; на 1 этаже комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3,4,4А, 5-25, 25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45,45А,49-57;

на 2 этаже комнаты N 1-38, 38А, 39-50; на 3 этаже комнаты N 1-38, 38А,39-50;

на 4 этаже помещения N 1-44; на 5 этаже комнаты N 1-51;

на 6 этаже комнаты N 1-51; в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, или иным образом создавать препятствия Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в реализации им правомочий собственника.

Решением от 26.01.2015 года Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Витамин Партнер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, поскольку на сегодняшний день договора аренды являются действующими и не были расторгнуты истцом. Исходя из этого, а также на основании договоров аренды N 8/1-53 и N 8/2-53, ст.ст.606, 617 ГК РФ право временного пользования и владения, недвижимого имущества принадлежит ООО "Витамин Партнер", а не Комитету по управлению имуществом г.о.Отрадный. По мнению ответчика, ООО "Витамин Партнер" владеет и пользуется спорными помещениями на основании договоров аренды, которые являются действующими, поэтому не может чинить препятствий в пользовании спорным имуществом Комитету.

21.04.2015 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе приватизации ГП Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы" и преобразования данного предприятия в АООТ комбинат "Полимерстройматериалы" в уставный капитал создаваемого общества включен объект жилищного фонда - общежитие, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2001 по делу N А55-1692/01-32 признаны недействительными план приватизации государственного предприятия Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы", решение комитета по управлению имуществом Самарской области от 19.04.1993 N 399 "Об утверждении плана приватизации", договор от 11.10.1993 N 227 о передаче имущества в собственность открытому акционерному обществу, заключенный между Фондом имущества Самарской области и открытым акционерным обществом комбинат "Полимерстройматериалы", свидетельство о собственности от 25.10.1993 N 388, выданное Фондом имущества Самарской области в части включения в уставной капитал и передачи в собственность объекта жилищного фонда _ здания общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 95в, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Названными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, сделка приватизации ГП Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы" совершена с нарушением требований законодательства, так как спорное имущество (общежитие) как объект жилищного фонда не подлежал включению в состав приватизируемого имущества ГП Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы". Истец в силу прямого указания закона является собственником спорного объекта-общежития.

Вместе с тем на основании договора купли-продажи от 05.10.2009 зарегистрирован переход права собственности от ОАО "Комбинат Полимерстройматериалы" к закрытому акционерному обществу "Гринпал" (переименовано в закрытое акционерное общество "Глоботэк", затем жилые и нежилые помещения были отчуждены в собственность ООО "ВИПО", оставаясь в залоге у ЗАО "Глоботэк".

Однако на основании ничтожной сделки приватизации право распоряжения зданием общежития у ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" не возникло, поэтому оно не могло совершать сделки по отчуждению этого объекта в собственность других лиц, и совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются ничтожными.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу N А55-17981/2010, которым за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области признано право собственности на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал: комнаты N N 1-28; 1 этаж комнаты NN 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45,4 5 А,49-57; 2 этаж комнаты NN 1- 38,38А,39-50; 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; 4 этаж комнаты NN 1-44; 5 этаж комнаты NN 1-51; 6 этаж комнаты NN 1-51; 7 этаж комнаты NN 1-50; 8 этаж комнаты NN 1-50; 9 этаж комнаты NN 1-50. Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Випо" помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95, подвал: комнаты NN 1-28; -1 этаж комнаты NN 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5- 25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41 А,41 Б,42-45,45 А,49-57; - 2 этаж комнаты NN 1- 38,38А,39-50; - 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50. Производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Випо" помещений, расположенных в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95; - 4 этаж комнаты NN 1-44; - 5 этаж комнаты NN 1-51; - 6 этаж комнаты NN 1-51; - 7 этаж комнаты NN 1-50; - 8 этаж комнаты NN 1 -50; - 9 этаж комнаты NN 1-50 прекращено.

На основании указанного решения суда право собственности муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области на помещения в здании общежития зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2012 (л.д. 6-11, т.1).

Истец указал, что 09.08.2012 судебными приставами-исполнителями УФССП г. Отрадного возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ВИПО" по исполнению судебного решения. Предметом исполнительного производства являлось истребование из чужого незаконного владения ООО "ВИНО" помещений, расположенных в здании по адресу: г.Отрадный, ул. Советская, д. 95, подвал: комнаты N N 1-28; 1 этаж комнаты NN1,1А,1Б, 2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45,45Л,49-57; 2 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50.

Производство исполнительных действий неоднократно откладывалось.

Комиссия в составе представителей Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный, МУП "Быт-Сервис", судебных приставов и представителей ОВД г.Отрадного выезжала по указанному адресу 17.01.2013 и 21.02.2013 с целью осуществить прием-передачу помещений и ключей от помещений, составить опись передаваемого имущества, обеспечив ему дальнейшую сохранность.

Однако 17.01.2013 представителям собственника было оказано сопротивление со стороны директора гостиницы ООО "ВИПО" Поляшовой В.М. Представители собственника в здание допущены не были. 21.02.2013 сопротивление представителям Комитета по управлению имуществом оказал генеральный директор ООО "ВИПО" Кизилов А.С. При поддержке представителей ООО ЧОО "Страж", с угрозой применения физической силы представители собственника в здание допущены не были.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 28.03.2013 удовлетворено заявление старшего судебного пристава ОСП г.Отрадного Майоровой И.И. о принудительном вскрытии жилых помещений. Указанным определением судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области разрешено входить в жилые и нежилые помещения (вскрытие указанных помещений жилых и нежилых), расположенные в здании по адресу: г.Отрадный, ул. Советская, д. 95, подвал: комнаты N N 1-28; 1 этаж комнаты NN1,1 АЛ Б, 2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45,45А,49-57; 2 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50.

Как следует из искового заявления, 16.04.2013 в ходе исполнительных действий по истребованию помещений из чужого незаконного владения представителями ООО "ВИПО", ООО "Витамин партнер", а также представителями ЧОО "Страж" было оказано активное воспрепятствование судебным приставам - исполнителям в совершении исполнительных действий и представителям органов местного самоуправления в реализации последними прав собственника помещений. Так, неустановленные лица, якобы арендаторы, представившиеся представителями арендатора ООО "Витамин партнер", отказались передавать собственнику - Комитету ключи от незаконно занимаемых помещений, а также документы о проживающих в помещениях лицах, кроме того, отказались сообщать какие-либо сведения о целях, под которые данные помещения используются. В течение всего дня с 10:00 до 22:00, встречая сопротивление, судебным приставам исполнителям удалось истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Отрадный, ул. Советская, д. 95, а именно, подвал: комнаты N N 1-28; 1 этаж комнаты NN1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45, 45А, 49-57; 2 этаж комнаты NN 1 -38,38А,39-50; 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50.

Однако представителями ООО "Витамин Партнер" и ООО "ВИПО" было оказано активное воспрепятствование представителям Комитета по управлению имуществом, в том числе с применением физической силы, при попытке последних получить фактический доступ на 4, 5 и 6 этажи здания. Поскольку, несмотря на то что собственником помещений, расположенных на указанных этажах, также является Комитет по управлению имуществом Самарской области, истребование этих помещений не являлось предметом исполнительного производства, то со стороны судебных - приставов исполнителей и представителей ОВД г.Отрадного никаких действий не последовало.

17.04.2013 представителями органов местного самоуправления была предпринята очередная попытка доступа к помещениям, расположенным на 4,5,6 этажах здания по ул. Советской, 95. Но и на этот раз представителями ООО "ВИПО", ООО "Витамин Партнер" и ООО ЧОО "Страж" было оказано активное сопротивление с применением физической силы, и представители собственника к помещениям допущены не были.

Таким образом, как указал истец, до настоящего времени, в связи с активным противодействием со стороны ООО "ВИПО", ООО "Витамин Партнер" органы местного самоуправления городского округа Отрадный не могут реализовать свои права собственника, в том числе по организации работы по подготовке здания к отопительному сезону, включающей в себя опрессовку отопительной системы объекта, ревизию элеваторного узла и поверку монометров. Кроме того, следствием вышеупомянутых обстоятельств дела явилась невозможность защиты прав проживающих в здании общежития граждан, которые лишены возможности заключить договоры социального найма жилых помещений. Жильцы продолжают жаловаться в органы местного самоуправления и Губернатору Самарской области.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием удовлетворения негаторного иска.

Как усматривается из материалов дела, право собственности муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области на помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал: комнаты N N 1-28; 1 этаж комнаты NN 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45,4 5 А,49-57; 2 этаж комнаты NN 1- 38,38А,39-50; 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; 4 этаж комнаты NN 1-44; 5 этаж комнаты NN 1-51; 6 этаж комнаты NN 1-51; 7 этаж комнаты NN 1-50; 8 этаж комнаты NN 1-50; 9 этаж комнаты NN 1-50 подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права.

Фактическое владение истца нежилыми помещениями подтверждается самим фактом истребования из чужого незаконного владения ООО "Випо" помещений, расположенных в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95, подвал: комнаты N N 1-28; 1 этаж комнаты NN 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5- 25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41 А,41 Б,42-45,45 А,49-57; 2 этаж комнаты NN 1- 38,38А,39-50; 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу N А55-17981/2010 установлено, что жилыми помещениями фактически владеют проживающие в них граждане - физические лица, в связи с этим производство по делу в части истребования жилых помещений расположенных в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95: 4 этаж комнаты N N 1-44; 5 этаж комнаты NN 1-51; 6 этаж комнаты NN 1-51; 7 этаж комнаты NN 1-50; 8 этаж комнаты NN 1 -50; 9 этаж комнаты NN 1-50 было прекращено.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в пользование право на негаторный иск имеют как пользователь, так и собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Создание препятствий истцу в реализации им правомочий собственника заявленных помещений усматривается из многочисленных актов о не допуске представителей истца к помещениям в здании общежития (л.д. 14-18, 84-87, т.1; л.д. 35-37, т.2), переписки сторон, обращений истца в адрес правоохранительных органов, актов обследования и комиссионного обследования помещений (л.д. 101-109, т.1; л.д. 18-22).

Переписка с энергоснабжающими организациями свидетельствует о факте неоплаты за коммунальные услуги по энергоснабжению помещений общежития и реальной угрозе ограничения либо полного прекращения поставки коммунальных ресурсов (л.д. 110-115, т.1; 17-21, т.2). Из переписки, а также актов усматривается факт создания препятствий со стороны ООО "ВИПО" работникам энергоснабжающих организаций для осуществления мероприятий по подготовке объекта к отопительному сезону. В то же время, как указал истец и следует из обращений истца в адрес энергоснабжающих организаций и правоохранительных органов, в связи с отсутствием доступа к объектам муниципальной собственности Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области не имеет возможности получения достоверной и актуальной информации о нанимателях жилых помещений, что не позволяет проводить работу с жителями по оформлению договоров социального найма жилых помещений, взимать плату с граждан, проживающих в комнатах общежития, в том числе и за коммунальные услуги для дальнейшего расчета с энергоснабжающими организациями, а также заключать необходимые договоры на энергоснабжение здания общежития и осуществлять платежи в адрес энергоснабжающих организаций.

Представленные истцом счета ООО "ВИПО" на оплату гостиничных услуг подтверждают осуществление ответчиком предпринимательской деятельности посредством использования спорных помещений. При этом их использование без согласия собственника и в отсутствие законных оснований само по себе свидетельствует о создании препятствий собственнику в осуществлении его прав в отношении спорного имущества.

Создание препятствий со стороны второго ответчика - ООО "Витамин Партнер" усматривается также из отзыва самого ответчика, который ссылается на наличие договора N 8/2-53 аренды недвижимого имущества от 22.02.2012 между ООО "ВИПО" и ООО "Витамин Партнер", по которому арендатору переданы во временное владение и пользование указанные в договоре объекты недвижимости, а именно жилые помещения, находящиеся на 4, 5, 6 этажах по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95.

Доводы ответчика ООО "Вамин Партнер", изложенные в апелляционной жалобе о том, что данный договор является действующим, поэтому право временного пользования и владения имуществом принадлежит ООО "Витиман Партнер", а не Комитету управлению имуществом г.о. Отрадный, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договор N 8/2-53 аренды недвижимого имущества от 22.02.2012 является ничтожной сделкой, так как заключен ООО "ВИПО", не являющимся собственником указанного имущества в отсутствие полномочий по его распоряжению, что установлено судами в рамках рассмотрения дела и указано в судебных актах по делу N А55-17981/2010.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2013 допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель УФССП г. Отрадного Мотаева Анна Валерьевна, пояснила, что в ходе исполнительных действий, представителями ООО "ВИПО", ООО "Витамин Партнер" создавались препятствия представителям собственника помещений здания по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, д. 95, при попытке последних проникнуть в вышеуказанное здание. Представители ООО "ВИПО", ООО "Витамин Партнер" в ходе исполнительных действий сами приходили в отдел судебных приставов и предъявляли доверенности, в связи с этим возможно было установить личность представителей ответчиков при ограничении доступа.

Кроме этого, суд считает, что действия ответчиков, препятствующие истцу распоряжаться спорным имуществом, усматриваются из самого факта и существа судебных споров по истребованию данного имущества (в том числе заявления ООО "Витамин Партнер" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по делу N А55-17981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассмотрении которого было отказано, а судом сделан вывод о злоупотреблении ответчиками правом) и оспариванию действий судебного пристава-исполнителя (дело А55-8966/2013) и судебных актов по указанным делам.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 года по делу N А55-11325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев