Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-27349/15 по делу N А57-24103/2014

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А57-24103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 6", г. Саратов

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судья Жевак И.И.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А57-24103/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6", г. Саратов (ИНН 6453009108, ОГРН 1026403046053) к обществу с ограниченной ответственностью "Этюд-2", г. Саратов (ИНН 6453064116, ОГРН 1026403042995) о взыскании задолженности по договору на передачу электроэнергии, с участием третьих лиц: Фролова Виталия Юрьевича, Московская область, г. Химки, открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N 6" (далее - ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этюд-2" (далее - ООО "Этюд-2", ответчик) о взыскании 839 820 руб. задолженности по договору на передачу электроэнергии от 01.01.2009 N 1/Э за период с 01.11.2011 по 30.04.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015, в части заявленных требований о взыскании 80 880 руб. задолженности за период с 11.04.2012 по 30.04.2012 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6", поданная 09.06.2015 на указанное судебное решение, возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015, конкурсный управляющий ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемое решение было получено им значительно позднее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда первой инстанции по делу N А57-24103/2014 направлена судом первой инстанции заявителю по адресу: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101 24.03.2015, то есть с соблюдением процессуальных сроков

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети Интернет 20.03.2015 и с этого времени находится в свободном доступе.

Кроме того, представитель ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" присутствовал в судебном заседании, следовательно знал о принятии решения по делу.

Судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования, судебный акт направлен сторонам и размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, поэтому конкурсный управляющий ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" мог и должен был принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что пропуск процессуального срока произошел лишь по вине заявителя.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что конкурсный управляющий ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Других доказательств уважительности причин пропуска срока податель жалобы не представил.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам, соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно не признал указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказал в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А57-24103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина