Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-5979/15 (ключевые темы: железобетонные конструкции - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - почтовое извещение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-5979/15

г. Саратов

15 июня 2015 г.

Дело N А57-24103/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И., рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" (ОГРН 1026403046053, ИНН 6453009108), город Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года,

по делу N А57-24103/2014 (судья С.В. Поляков),

по иску Открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" (ОГРН 1026403046053, ИНН 6453009108), город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Этюд-2" (ОГРН 1026403042995, ИНН 6453064116), город Саратов,

третьи лица: Фролов В.Ю., ОАО "Саратовэнерго", ЗАО "Независимая электросетевая компания",

о взыскании задолженности по договору на передачу электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года, по делу N А57-24103/2014.

Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обосновании причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" указывает на то, что решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года было получено им значительно позднее.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 19 марта 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 19 марта 2015 года истек 20 апреля 2015 года.(18-19 апреля 2015 года являются выходными днями).

Апелляционная жалоба была подана 09 июня 2015 года, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда Саратовской области, из чего следует, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий ложится на соответствующую сторону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ "На Динамовской" зарегистрировано по адресу: 400080, г. Волгоград, ул. Моисенко, д. 39.

Из материалов дела следует, что копия решения суда первой инстанции по делу N А57-24103/2014, направлена судом первой инстанции заявителю по адресу: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101 24.03. 2015 года, то есть с соблюдением процессуальных сроков (л.д. 137).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-24103/2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 20.03.2015 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Кроме того, представитель Открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" присутствовал в судебном заседании, следовательно знал о принятии решения по делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования, судебный акт направлен сторонам и размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а потому Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" мог и должен был принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Из чего следует, что пропуск срока произошел только лишь по вине заявителя,

Таким образом, Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Других доказательств уважительности причин пропуска срока податель жалобы не представил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам, соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года, по делу N А57-24103/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

И.И. Жевак